Дело № 33-5460/2023
УИД 36RS0006-01-2022-003442-97
Строка № 2.205
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2023 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,
при секретаре: Тарасове А.С.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2638/2022 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ООО «Нэйва» на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2023 года.
(судья райсуда ФИО2)
установил:
ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 5-6).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 июня 2022 года исковые требования удовлетворены (л.д. 36, 37-42).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2022 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 июня 2022 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 99, 100-106).
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в размере 55000,00 рублей (л.д. 109-110).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2023 года заявленные требования удовлетворены. Суд
постановил:
взыскать с ООО «Нэйва» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 50000 рублей (л.д. 123, 124-127).
В частной жалобе ООО «Нэйва» просит определение суда отменить, уменьшив размер взысканных расходов до 7000 рублей (л.д. 141).
В письменных возражениях ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения (л.д. 150-153).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что интересы ФИО1 в ходе рассмотрения данного гражданского дела представлял адвокат Адвокатского бюро «Бастион» ФИО4 на основании соглашения об оказании юридической помощи от 20.07.2022 (л.д. 111-112).
Согласно акту № 12-27/01 от 27.12.2022 адвокатом оказаны следующие виды услуг: составление апелляционной жалобы - 15000,00 рублей; участие представителя в судебном заседании в Воронежском областном суде: 06.10.2022 – 15000,00 рублей, 20.10.2022 – 15000,00 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 5000,00 рублей, участие представителя в судебном заседании в Центральном районном суде г. Воронежа – 5000,00 рублей (л.д. 114).
В соответствии с п.2.1 Соглашения за исполнения поручения по настоящему соглашению Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение за фактически оказанную помощь в размере ставок, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».
Факт оплаты юридических услуг на сумму 55000,00 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).
Адвокат ФИО4 на основании ордера от 05.08.2022 (л.д. 66) представлял интересы заявителя в суде апелляционной инстанции в судебном заседании: 06.10.2022, согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание длилось 21 минуту (13:58-14:19) (л.д.76-77); 20.10.2022, согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание длилось 25 минут (09:50 – 10:15) (л.д. 97-98).
27.02.2023 адвокат представлял интересы заявителя в Центральном районном суде г. Воронежа. Согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание длилось 20 минут (14:00-14:20) (л.д. 121).
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на составление процессуальных документов, на участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы в размере 50000,00 рублей районным судом взысканы по правилам ст. 100 ГПК РФ, подтверждены материалами дела, соответствуют сложности и обстоятельствам дела.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил районный суд, в частной жалобе не указано.
Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является несоразмерной, судом отклоняется, поскольку при присуждении стороне расходов на услуги представителя основным критерием для определения размера возмещаемых расходов является разумность пределов оплаты помощи представителя, обеспечивающая баланс прав лиц, участвующих в деле. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела
Как усматривается из материалов дела, адвокатом были оказаны услуги: составление апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании в суде первой инстанции.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными и не влекут отмену определения суда.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами определение суда не обжаловано, что предполагает их согласие с таким решением, поэтому в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиям ст.ст. 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Нэйва» – без удовлетворения.
Судья: Г.Н. Бабкина