Дело № 2-3052/2022 19RS0001-02-2022-004007-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Абакан, Республика Хакасия 22 июня 2022 года

Абаканский городской суд Республика Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8 к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении вреда, причинного должностным лицом,

с участием: представителя истца - ФИО1, представителя ответчика и третьего лица - ФИО2, судебного пристава – исполнителя - ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, просил взыскать с казны Российской Федерации убытки в размере 165 600 руб. причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал на то, что в рамках исполнительного производства на его автомобиль Renault Logan г/н № был наложен арест. Далее, судебным приставом была произведена оценка имущества, однако стоимость имущества была существенно занижена, поскольку согласно отчету об оценке, составленному ООО «АПОС» в ходе рассмотрения административного иска по делу о признании постановления судебного пристава незаконным, рыночная стоимость арестованного имущества установлена в размере 226 000 руб. Таким образом, по мнению истца, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке имущества должника, основываясь на недостоверном отчете оценщика, причинив тем самым ему убытки. Поскольку убытки возникли по вине судебного пристава-исполнителя, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что направление судебным приставом исполнительных документов по неверному адресу лишило ФИО4 возможности оспорить результат оценки, в связи с чем, автомобиль был реализован по заниженной цене.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Республике Хакасия по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, исходя из отсутствия достаточных условий для привлечения ответчика к деликтной ответственности, поскольку истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного ущерба, то есть, что именно действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя послужили единственным достаточным условием наступления последствий, о которых заявляет истец.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала позицию ФССП России, пояснив о том, что ФИО4 имел возможность ознакомиться с постановлениями, выносимыми в процессе исполнительских действий на портале «Госуслуг».

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку все участники и стороны были извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и пояснения сторон в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в Абаканском городском отделе судебных приставов №2 УФССП по РХ находится исполнительное производство № возбужденное в отношении должника ФИО4

В рамках данного исполнительного производства было установлено наличие в собственности у ФИО4 транспортного средства Renault Logan г/н <***>.

26.11.2018 г. судебным приставом в присутствии должника ФИО4 составлен акт о наложении ареста на транспортное средство Renault Logan.

В ходе совершения данного исполнительского действия на основании ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость автомобиля была определена в размере 100 000 руб.

ФИО4 был ознакомлен с актом и сведениями об оценке имущества, стоимость автомобиля не оспаривал, что подтверждает его подпись в графе «должник»

29.01.2019 г. судебным приставом для оценки имущества привлечен специалист.

Согласно отчету № 112/2019 подготовленному по заданию судебного пристава ООО «Дело», стоимость автомобиля составила 60 400 руб.

4.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля Renault Logan на основании отчета ООО «Дело» в размере 60 400 руб.

5.09.2019 г. автомобиль передан на реализацию, о чем судебным приставом составлен соответствующий акт.

14.09.2019 г. автомобиль был реализован специализированной организацией за 60 400 руб.

Не согласившись с результатами оценки, ФИО4 обжаловал действия судебного пристава.

Решением Абаканского городского суда от 22 января 2020 г. (дело № 2а-799/2020) было установлено, что постановление № о принятии результатов оценки судебным приставом направлено ФИО4 по адресу: <...>, где ФИО4 никогда не был зарегистрирован и не проживал.

Таким образом, судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение права должника на получение в установленный срок постановления, не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Далее, ФИО4 обжаловал результаты оценки в суд.

Решением Абаканского городского суда от 13.11.2020 г. (дело № 2а-1914/2020) признано незаконным постановление судебного пристава от 4.06.2019 г. о принятии результатов оценки по исполнительному производству № а так же признано надлежащей оценкой автомобиля стоимость имущества в размере 226 000 руб.

Ссылаясь на то, что постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в ходе реализации процедуры обращения взыскания на имущество не направлялись по месту нахождения должника, что истец не был извещен о принятой судебным приставом-исполнителем оценочной стоимости имущества и не имел возможности воспрепятствовать его реализации по заниженной цене, на возникновение в этой связи убытков, представитель истца просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны убытки составляющие разницу между стоимостью, за которую автомобиль был продан и стоимостью, которая была определена оценщиком в ходе рассмотрения административного иска: (226 000 руб. – 60 400 руб.=165 600).

Ответчик, возражая против иска, указывал на отсутствие причинно-следственной связи между незаконными действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшим у ФИО4 вредом.

Суд соглашается с мнением стороны ответчика о том, что указанные истцом ФИО4 обстоятельства в совокупности не могли явиться причиной возникновения у него убытков.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В настоящем случае совокупность условий для возмещения убытков отсутствует.

Истец просит принять в качестве доказательства размера убытков отчет № 139 подготовленный ООО «АПОС» 13.10.2020 г. в рамках административного иска на основании определения суда, согласно которому рыночная стоимость для целей последующей принудительной реализации в рамках исполнительного производства автомобиля Renault Logan составляет 226 000 рублей.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Однако стоимость автомобиля была определена экспертом ООО «АПОС» в октябре 2020 г., для целей, как указано в заключение, последующей реализации, в то время как реализация автомобиля происходила в сентябре 2019 г.

Кроме того, принятие результатов оценки в размере 60 400 руб. не свидетельствует о противоправности действий судебного пристава-исполнителя, для которого результаты оценки являются обязательными, поскольку согласно требованиям статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об оценке имущества выносится в целях установления только начальной цены имущества, выставляемого на торги, которая не может быть меньше установленной стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При том, что сам автомобиль, его техническое состояние, потребительские свойства экспертом ООО «АПОС» не исследовались, а вывод построен исходя из анализа рынка автомобилей схожих по техническим характеристикам (год выпуска, модель, комплектация).

Таким образом, установление в рамках административного судопроизводства иной стоимости имущества не говорит о том, что данная стоимость могла быть получена по результатам торгов.

Доводы стороны истца о том, что ФИО4 не имел возможности воспрепятствовать реализации имущества по заниженной цене, судом отклоняются как голословные, неподтвержденные доказательствами.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (статья 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО4 присутствовал при аресте имущества, соответственно знал об оценке имущества, однако с 2018 года стоимость имущества, подвергнутого принудительному изъятию, не оспаривал.

Суд соглашается с доводами ответчика о наличии возможности у истца оспорить результаты оценки, поскольку со дня возбуждения исполнительного производства информация, необходимая для взыскания задолженности по исполнительному документу, направляется Федеральной службой судебных приставов в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах (статья 6.1 ФЗ № 229-ФЗ).

Также истец в соответствии со ст. 449 ГК РФ ФИО4 мог оспорить результаты торгов, то есть в судебном порядке признать результаты торгов недействительными в течение одного года со дня проведения торгов.

Доводы о том, что истец не знал о проведении торгов отклоняются, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет".

Информация о проведении торгов доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Также необходимые сведения размещаются на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": https://fssp.gov.ru.

Доводы представителя истца о том, что ФИО4 не обладает юридическими познаниями, в силу чего не знал положения Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в том числе о наличии возможности получения информации с сайта Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет", на портале государственных услуг не имеют правого значения, поскольку зная о ведении принудительного исполнения судебного решения, ответчик должен был проявить определенную разумную предусмотрительность, интересоваться о ходе реализации арестованного еще в 2018 г. году имущества, в том числе путем личного обращения к приставу, через сайт службы, либо на указанном портале государственных услуг.

При этом суд обращает внимание на то, что с 2018 г. (дело 2-7710/2018) интересы ФИО4 представляет ФИО1, имеющий юридическое образование, что также опровергает доводы стороны истца в указанной части.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 о наличии задолженности, подтвержденной судебными актами, знал, также был осведомлен об обращении исполнительного документа к принудительному исполнению в 2018 г., объективных препятствий к реализации ФИО4, предоставленных в рамках исполнительного производства, в том числе на обращение в суд с иском о признании недействительными торгов, на которых было реализовано имущество, не имелось. Необходимых, с точки зрения процессуального законодательства действий, которые могли бы способствовать эффективности реализации имущества по более выгодной цене, ФИО4 не предпринимал с 2018 г. При этом, сам истец, зная о наличии у него обязанности по исполнению решения суда, самостоятельных мер к погашению задолженности не принимал.

В данном случае истцом не доказан факт причинения ему службой судебных приставов убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Принятые Абаканским городским судом решения в рамках административных исков не являются достаточным условием для привлечения ответчика к ответственности, поскольку признание незаконными действий либо бездействия не влечет безусловного взыскания материального ущерба, о котором заявляет истец, за счет казны Российской Федерации.

Так, направление судебным приставом-исполнителем постановления о принятии оценки по иному адресу было расценено судом лишь как нарушение права должника на получение в установленный срок постановления, не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Однако как было установлено судом в ходе настоящего судебного разбирательства, направление судебным приставом постановления о принятии результатов оценки по неверному адресу не лишило истца возможности обжаловать как результаты оценки, так и результаты торгов, либо способствовать эффективности реализации имущества по более выгодной цене.

Оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба не имеется, исходя из отсутствия достаточных условий для привлечения ответчика к деликтной ответственности, поскольку истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного ущерба, то есть, что именно действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя послужили единственным достаточным условием наступления последствий, о которых заявляет истец.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2020 г. по делу № 304-ЭС20-12946, определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2021 по делу № 88-18601/2021 и в др.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО8 к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июня 2022 года