Дело № 2-3050/2023 08 августа 2023 года

78RS0001-01-2023-000512-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.С.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 57 201 руб., ущерб в виде утраты товарной стоимости 9 155 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 200 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 190 руб. 68 коп.

В обоснование требований указано, что истец является собственником транспортного средства марки Шкода г.р.з. XXX. XX.XX.XXXX по адресу: Санкт-Петербург, ... вследствие падения остановки общественного транспорта произошло повреждение автомобиля Шкода г.р.з. XXX, собственником которого является истец. Причинение вреда имуществу истца был зафиксировано сотрудниками 45 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга на месте происшествия. XX.XX.XXXX было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором содержится описание повреждений причиненных транспортному средству в результате падения остановки общественного транспорта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 57201 руб., величина утраты товарной стоимости 9 155 руб. Согласно материалам проверки 45 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, ООО «<данные изъяты>» осуществляет установку и содержание остановок общественного транспорта, в связи с чем, истец просит взыскать денежные средства с ответчика.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX со сроком до XX.XX.XXXX в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, настаивала на равной степени вины сторон. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика изложила, что падение остановки общественного транспорта было вызвано неблагоприятными метеорологическими условиями, XX.XX.XXXX в Петербурге было объявлено штормовое предупреждение. В МЧС горожанам рекомендовали применять меры безопасности во время сильного ветра: убрать хозяйственные вещи со двора и балконов, закрыть окна, избавиться от сухих деревьев, которые могут нанести ущерб имуществу; машину поставить в гараж, при отсутствии гаража машину следует парковать вдали от деревьев, а также слабо укрепленных конструкций; находясь на улице, обходить рекламные щиты, шаткие строения и дома с неустойчивой кровлей; избегать деревьев и разнообразных сооружений повышенного риска (мостов, эстакад, трубопроводов, линий электропередач, потенциально опасных промышленных объектов). Истец, пренебрегая мерами предосторожности, игнорируя метеоусловия, припарковал автомобиль непосредственно за легкой конструкцией, общеизвестно имеющую большую «парусность» и как следствие, риск какого-либо повреждения при сложных метеорологических условиях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе материалы КУСП-XXX от XX.XX.XXXX, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав представленные в материалы доказательства по делу, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, собственником транспортного средства марки Шкода г.р.з. XXX, 2018 года выпуска является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС XXX №XXX от XX.XX.XXXX.

Согласно пояснениям истца, XX.XX.XXXX у ... по ... в результате падения остановки общественного транспорта на автомобиле истца Шкода г.р.з. XXX обнаружены повреждения, для фиксации факта обнаружения повреждений ФИО1 обратился в 45 отдел полиции УМВД России по Невскому району.

Постановлением ст. участкового уполномоченного 45 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга в возбуждении уголовного дела отказано.

В ходе проверки по обращению о преступлении по материалу КУСП XXX установлено, что XX.XX.XXXX ФИО1 припарковал транспортное средство у ... по ... и обнаружил на автомобиле следующие повреждения. Сотрудниками 45 отдела полиции УМВД России по Невскому району, был составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому выявлены повреждения следующего характера: крышка капота деформирована, задиры на шумоизоляции моторного отсека, трещина корпуса воздушного фильтра, панель передняя имеет трещину, скол на правом крыле. В ходе работы по материалу установлено, что повреждения получены в следствии падения остановки общественного транспорта.

Как следует из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шкода г.р.з. XXX, 2018 года выпуска составляет 57 201 руб. (л.д. 19), величина утраты товарной стоимости (УТС) в результате причиненных повреждений составляет 9 155 руб. (л.д. 20).

Указанная оценка стоимости работ по восстановительному ремонту, судом принята как допустимое доказательство, в том числе при определении размера ущерба.

В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59,60 ГПК РФ).

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Согласно письму ООО <данные изъяты>» от XX.XX.XXXX направленная ВрИО начальника ФГБУ «Северо-Западное УГМС» ФИО6, усматривается, что между Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации и ООО «<данные изъяты>» XX.XX.XXXX заключен договор № XXX на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Санкт-Петербурга. XX.XX.XXXX от сильного порыва ветра во время шторма в Невском районе Санкт-Петербурга произошло падение одной из принадлежащих ООО «<данные изъяты>» рекламных конструкций, расположенной по адресу: ... (л.д. 66).

В ходе рассмотрения дела представителем указанные обстоятельства не оспаривались, не отрицала факт принадлежности ответчику рекламной конструкции ООО «<данные изъяты>», падение конструкции на автомобиль истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что причинение ущерба также вызвано поведением истца, нарушившим правила парковки транспортного средства, непосредственно за легкой конструкцией, общеизвестно имеющую большую «парусность» в сложных метеорологических условиях, что свидетельствует о противоправности и небрежности в действиях водителя.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При этом по смыслу п. 2 ст. 1064 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Заявляя о наличии виновных действий со стороны самого истца, представитель ответчика ссылается на то, что истец припарковал свое транспортное средство на тротуаре – в месте, в котором транспортные средства вообще не должны находиться, истец требования МЧС проигнорировал, было штормовое предупреждение.

Как следует из ответа Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга на запрос суда, согласно техническому паспорту ... в районе ... учтен тротуар шириной от 18,05 м до 18,33 м. Выкопировкой из технического паспорта подтверждается, что территория, на которой был припаркован автомобиль истца, является тротуаром.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) установлено, что "дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В том же пункте определено, что "тротуар" – это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

При этом, ПДД РФ обозначение тротуаров не предусмотрено какими-либо дорожными знаками либо иными техническими средствами организации дорожного движения.

Частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 указанной статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 названной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, причинение вреда имуществу истца произошло не только в результате нарушения работы по эксплуатации и надлежащем контроле за системой крепления остановочного пункта со стороны ООО «<данные изъяты>», но и в результате нарушения водителем обязанности по надлежащему содержанию имущества (парковка в нарушение правил дорожного движения), что является основанием к снижению размера ущерба по правилам части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку водитель автомобиля, при надлежащем соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывая информацию, расположенную в открытом доступе об объявлении штормового предупреждения, и имея возможность в сложившейся ситуации оставить транспортное средство на специально отведенных зонах, на которых предусмотрена парковка, указанных действий не произвел, что также привело к причинению ущерба транспортному средству.

Доказательств, опровергающих факт оставления истцом транспортного средства на тротуаре, в материалы дела не представлено.

При наличии должной степени внимательности и осмотрительности, адекватной оценки дорожной ситуации, надлежащего соблюдения Правил дорожного движения, водитель транспортного средства имел возможность контролировать зону нахождения автомобиля, не допустив оставление транспортного средства на тротуаре в нарушение правил дорожного движения, между тем данное обстоятельство не является основанием к полному освобождению ответчика от ответственности по возмещению вреда.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает необходимым установить равную степень вины истца, который допустил нарушение стоянки транспортного средства на тротуаре и ООО «<данные изъяты>» в происшествии, взыскав с ответчика в пользу собственника автомобиля в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 50% от определенного отчетом об оценке (57 201 / 2 = 28 600,50).

Учитывая, что до наступления дорожно-транспортного происшествия имущество имеет определенную товарную стоимость, и для приведения имущества в состояние до ДТП необходимы расходы, в том числе, по восстановлению товарной стоимости, то причинитель вреда в силу норм действующего законодательства в целях полного возмещения причиненного вреда обязан выплатить потерпевшему сумму утраты товарной стоимости.

Поскольку, утрата товарной стоимости автомашины относится к реальному ущербу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 50 % от 9 155 руб., согласно заключению экспертизы ООО «<данные изъяты>» равной сумме 4 577 руб. 50 коп.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, как исковые требования истца о взыскании стоимости ущерба удовлетворены частично, сумма взысканная судом с ответчика составила 33 178 руб., что соответствует 50,00% от заявленной истцом суммы иска, то в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в соответствии с правилом о пропорциональном распределении расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату заключению эксперта в размере 7 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 190 руб. 68 коп.

Учитывая частичное удовлетворение иска, судебные расходы суд полагает подлежащим взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая, что требования истца удовлетворены на 50,00 %, в удовлетворении исковых требований на 50,00 % отказано, расходы на проведение оценки составляет 3600 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 095 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО <данные изъяты>» о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>», ИНН XXX, в пользу ФИО1, имеющего паспорт серии XXX XXX:

- ущерб в размере 28 600,50 руб.;

- ущерб в виде утраты товарной стоимости 4 577,50 руб.

- расходы на проведение оценки в размере 3600,00 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размер 1095,34 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение по делу изготовлено XX.XX.XXXX