Председательствующий Пасканова Е.А. (материал №3/10-155/2023)

УИД:0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1448/2023

28 сентября 2023 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

обвиняемой П.О.С. и ее защитника-адвоката Серкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Серкова С.А. в интересах обвиняемой П.О.С. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 30 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Серкова С.А. в интересах П.О.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Брянской области Е.Н.Ю. от 11 мая 2023 года о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи, выступления обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекратить, так как уголовное дело в отношении обвиняемой направлено для рассмотрения в суд, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Серков С.А. в интересах обвиняемой П.О.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Брянской области Е.Н.Ю. от 11 мая 2023 года. В обоснование жалобы указал, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с нарушениями положений ст.146 УПК РФ, поскольку не содержит указаний на законные основания для возбуждения уголовного дела, в нем отсутствуют сведения, подтверждающие, что П.О.С. является субъектом преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, то есть должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, не указано какие именно действия, входящие в ее служебные полномочия, она осуществляла за денежное вознаграждение с учетом того обстоятельства, что функция регулирования в сфере осуществления закупок лекарственных препаратов в ГАУЗ «<данные изъяты>» является прерогативой главного врача.

Постановлением от 30 июня 2023 года Советский районный суд г.Брянска оставил без удовлетворения жалобу адвоката Серкова С.А., приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе адвокат Серков С.А. в интересах П.О.С. полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что при возбуждении уголовного дела следователем нарушены требования ч.2 ст.140, ч.1 ст.146 УПК РФ, поскольку в постановлении не содержится достаточных данных, которые могли бы свидетельствовать, что П.О.С. является должностным лицом, не указано, какие именно действия, входящие в ее служебные полномочия, она выполняла за денежное вознаграждение. По мнению автора апелляционной жалобы, ссылка в постановлении следователя на несуществующие в действительности должностные обязанности П.О.С. свидетельствует о том, что у следователя Е.Н.Ю. на момент возбуждения уголовного дела отсутствовала должностная инструкция последней, а, следовательно, и законные основания для его возбуждения. Утверждает, что стороной защиты установлено, что запрос о предоставлении должностной инструкции П.О.С. поступил в ГАУЗ «<данные изъяты>» в 11 часов 20 минут 11 мая 2023 года, а копия должностной инструкции передана оперативному сотруднику в 12 часов 11 мая 2023 года, то есть после возбуждения уголовного дела. Таким образом, по мнению автора апелляционной жалобы, в 11 часов 20 минут 11 мая 2023 года, то есть в момент возбуждения уголовного дела в отношении П.О.С. у органа следствия отсутствовали основания для его возбуждения. Считает, что копии постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении других лиц, представленные следователем, не могут служить подтверждением законности и обоснованности возбуждения в отношении П.О.С. уголовного дела, поскольку они не имеют никакого отношения к инкриминируемому ей деянию. Просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу следователь по ОВД (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ Брянской области Е.Н.Ю., полагая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суду апелляционной инстанции представлены сведения о том, что 12.09.2023 года уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением в отношении П.О.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, поступило в Брянский районный суд Брянской области для рассмотрения по существу.

По смыслу закона, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Завершение предварительного расследования по уголовному делу и передача его в суд для рассмотрения по существу влечет невозможность рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ каких-либо процессуальных жалоб, связанных с данным уголовным делом, за исключением отдельных случаев, о которых идет речь в разъяснениях п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». При этом вопрос о законности обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия) заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Поскольку в настоящее время уголовное дело в отношении П.О.С. направлено в суд для рассмотрения по существу и по уголовному делу назначено судебное заседание, то действия (бездействие) следователя, связанные с возбуждением уголовного дела в отношении П.О.С., могут стать предметом проверки их законности и обоснованности судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В то же время наличие оспариваемого постановления суда с учетом положений ст.90 УПК РФ фактически лишает суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу самостоятельно проверить законность и обоснованность решения о возбуждении уголовного дела в отношении П.О.С., в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене постановления суда первой инстанции, вынесенное по жалобе адвоката Серкова С.А. в интересах обвиняемой П.О.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и о прекращении производства по ней.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 30 июня 2023 года в отношении обвиняемой П.О.С. отменить.

Производство по жалобе адвоката Серкова С.А. в интересах П.О.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Брянской области Е.Н.Ю. от 11 мая 2023 года о возбуждении уголовного дела, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова