Судья: Ходжаян Н.В. дело № 33-7688/2023

(№ 2-439/2023)

УИД: 64RS0018-01-2023-000472-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.08.2023 г. г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 09.06.2023 г., которым передано по подсудности гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» к ФИО1 о взыскании задолженности по возмещению затрат на обучение,

установил:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Аэрофлот – российские авиалинии» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по возмещению затрат на обучение.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от представителя ответчика ФИО1 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Солнцевский районный суд г. Москвы по месту проживания ответчика (<адрес>).

Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 09.06.2023 г. настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Химкинский городской суд Московской области, расположенный по адресу: <адрес>

Не согласившись с определением суда, ответчиком подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда от 09.06.2023 г. и разрешении вопроса по существу. Автор жалобы указывает, что постоянным местом жительства ответчика является: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Солнцевского районного суда г. Москвы.

В возражениях на частную жалобу ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик с 30.06.2020 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается ответом отдела адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области от 01.06.2023 г. (л.д. 106).

Суд первой инстанции, принимая решение о передаче дела по подсудности в Химкинский городской суд Московской области, исходил из общего правила, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. При этом указал, что сведений об изменении территориальной подсудности материалы дела не содержат.

Судья областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела не следует, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности спора.

Таким образом, установив, что адресом регистрации ответчика является: <адрес>, суд первой инстанции принял правильное решение о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения в Химкинский городской суд Московской области, поскольку указанный адрес относится к территориальной подсудности данного суда.

Доводы ответчика о том, что он не проживает в <...>, также не могут повлечь отмену судебного постановления.

Как правильно указано судом первой инстанции, из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по месту жительства: <адрес>.

Оснований не доверять сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у апелляционной инстанции.

Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»). Частями 1 и 2 ст. 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного ст. 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2.02.1998 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17.07.1995 г. № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства, либо по месту пребывания по адресу: <адрес>, ссылка на то, что ответчик фактически проживает по данному адресу, объективно ничем не подтверждена, о нарушении либо неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального либо материального права не свидетельствует.

Кроме того, место пребывания не относится к месту жительства, что следует из положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Солнцевский районный суд г. Москвы, с учетом того, что истец зарегистрирован по месту жительства на территории <...>, а доводы ответчика о том, что он фактически проживает в г. Москве, не могут являться основанием для передачи дела по подсудности.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Солнцевский районный суд г. Москвы является несостоятельным, поскольку из обжалуемого определения следует, что судом первой инстанции фактически названное ходатайство рассмотрено, однако правовых оснований для его удовлетворения суд не усмотрел, установив, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по иному адресу, нежели указанному в ходатайстве.

Иные доводы частной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку при его принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судья не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 09.06.2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2023 г.

Судья: А.Н. Гладченко