ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.05.2025 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Маленьких А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1107/2025 (УИД 38RS0001-01-2025-000017-62) по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ООО "Максвел", ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, указывая с учетом уточнения, что 09.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ФИО3, принадлежащего ООО «Максвел», страхователем которого выступал ФИО1, находившегося под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля Субаро Форестер, которому в результате ДТП причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признана ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Мицубиши Делика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело потерпевшему лицу выплату страхового возмещения в размере 401 760 руб.

Поскольку ответчик ФИО2 не включена в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, при этом в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, а ООО «Максвел» и ФИО1 передали ей источник повышенной опасности без надлежащего юридического оформления такой передачи, просили с учетом последнего уточнения иска взыскать с ответчиков ФИО2, ООО «Максвел» и ФИО1 в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 401 760 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 544 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, в иске просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчики не явились, извещались судом надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО7 не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, административное дело по факту ДТП, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 09.04.2023 в г. Ангарске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак № (далее автомобиль ФИО3), принадлежащим на праве собственности ООО «Максвел», двигаясь по п/<...> «Старое направление» со стороны микрорайона Юго-Восточный на пересечении с ул. К. Маркса при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем Субаро Форестер, государственный регистрационный знак № (далее автомобиль Субаро Форестер), под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО7, который двигался во встречном направлении по а/<...> «Старое направление» со стороны ул. Чайковского в сторону микрорайона Юго-Восточный. В результате ДТП травмы получил водитель ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Субаро Форестер причинен материальный ущерб. Данные обстоятельства установлены постановлением судьи Ангарского городского суда ФИО5 от **, которым в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 13.4, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, также ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №), страхователь ФИО1, собственник с ** ООО «Максвел», в качестве лиц, допущенных к управлению указаны только ФИО1, ФИО6, иные лица не указаны.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля Субаро Форестер застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» (страховой полис №).

СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ** (л.д.73 т. 1).

Установлено, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была включена в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством ФИО3.

В соответствии с п. «д» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

СПАО «Ингосстрах» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Также истцом понесены расходы на оценку в размере 1 760 руб., которые подтверждены документально, являются для истца убытками. Всего сумма ущерба, причиненного истцу, составила 401 760 руб.

Так как страховое возмещение выплачено потерпевшему от имени и за счет СПАО «Ингосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля, которым управляла виновник ДТП ФИО2, то к истцу в силу закона перешло право требования потерпевшего к данному лицу как к непосредственному причинителю вреда.

Соответственно, СПАО «Ингосстрах» имеет право требования в порядке регресса заявленных сумм к непосредственному причинителю вреда, а не к собственнику транспортного средства, причинившего вред.

В связи с чем, исковые требования истца к ответчику ФИО2 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, правовые основания для удовлетворения иска к собственнику автомобиля ФИО3 ООО «Максвел» и страхователю ФИО1 у суда отсутствуют. То обстоятельство, что по иску потерпевшего лицом ответственным за ущерб, не покрытый страховкой, в порядке ст. 1079 Гражданского кодекса РФ может быть признано иное лицо, в частности законный владелец транспортного средства, не влияет на право требования страховщика к непосредственному причинителю вреда, которое прямо предусмотрено Законом об ОСАГО.

Суд считает, что в данном споре подлежат применению нормы Закона об ОСАГО, действующие в пределах отношений, связанных со страхованием автогражданской ответственности, а не нормы Гражданского кодекса РФ, приведенные истцом в иске.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, истец в связи со страховым случаем понес расходы по оплате госпошлины в размере 12 544 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление иска в размере 5 000 руб., которые подтверждены документально. Данные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО2, основания для взыскания данных расходов с ООО «Максвел» и ФИО1 у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов убытков в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить, в иске к ФИО1, ООО "Максвел" – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в порядке регресса сумму ущерба в размере 401 760 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 544 руб., расходы за составление иска в размере 5 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.А. Куркутова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено судом 03. 06.2025.