РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петропавловск-Камчатский 15 мая 2025 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Налетовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантКонтракт» об установлении факта трудовых отношений, понуждении внести записи о трудовой деятельности в трудовую книжку,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 предъявил в суде иск к ООО «ГарантКонтракт» об установлении факта трудовых отношений, понуждении внести записи о трудовой деятельности в трудовую книжку.
В обоснование требований указал на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности электромонтажника в период с 21 августа 2023 года по 16 января 2024 года. Он был обеспечен со стороны ответчика рабочей одеждой и необходимыми инструментами, ему регулярно выплачивалась заработная плата. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику, трудовой договор так и не был заключен. На основании изложенного, просил установить факт трудовых отношений с ответчиком в должности электромонтажника с 21 августа 2023 года по 16 января 2024 года, обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу 21 августа 2023 года в указанной должности и увольнении 16 января 2024 года по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с убытием в зону проведения СВО для прохождения военной службы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Пояснил суду, что по предложению приятеля ФИО7 в августе 2023 года пришел в офис ответчика для трудоустройства. После общения с его директором ФИО5 и с согласия последнего на следующий день 21 августа 2023 года приступил к работе. Руководителю было известно об отсутствии у него необходимого электротехнического образования и необходимых документов, однако несмотря на это, исходя из наличия у него опыта работы он был принял на работу по должности электромонтажника. Он работал пять дней в неделю с 9.00 часов до 18.00 часов, иногда выходил на работу в выходной. Основанная часть строительных объектов находились в ЗАТО Вилючинск, куда ему ответчиком был предоставлен соответствующий пропуск. Он также выполнял работы в интересах ответчика в п. Раздольном, п. Николаевке, п. Рыбачем и г. Петропавловске-Камчатском. В его обязанности входило выполнение работ по сбору и установки электроподстанций, прокладка линий электропередач и установка столбов. Заработная плата выплачивалась путем перечисления аванса и окончательного расчета два раза в месяц 25-го и 10-го числа на банковскую карту тещи, поскольку его банковские счета из-за долгов и исполнительных производств были заблокированы. Для выполнения работ он был обеспечен работодателем рабочей одеждой, обувью, необходимыми инструментами. На строительные объекты также осуществлялась доставка транспортом последнего.
Его представитель ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представители ООО «ГарантКонтракт» ФИО3 и генеральный директор общества ФИО5 требования не признали. Указали на то, что в августа 2023 года истец приходил для собеседования и трудоустройства. Должность электромонтажника (монтажника-электрика) была вакантна, однако истец не мог быть принят на эту должность, поскольку у него отсутствовало необходимое образование. Ему было предложено закончить курсы по электробезопасности и при наличии соответствующего удостоверения прийти снова для трудоустройства на данную должность. Поскольку истцу требовалась работа и дополнительный заработок ему была предложена работа разнорабочего на территории частного дома ФИО5, которую он выполнял в спорный период времени по мере необходимости и наличия у него свободного времени (возводил теплицу, заливал фундамент, укладывал тротуарную плитку и выполнял иные работы). К работам на объектах ООО «ГарантКонтракт» он допущен не был. Не оспаривали перечисление дважды в месяц денежных средств на счет банковской карты тещи истца, однако указали на то, что денежные средства перечислялись истцу в счет оплаты его труда на территории частного дома ФИО5 и в интересах последнего. Пропуск в ЗАТО Вилючинск был сделан на имя истца с учетом договоренности о том, что он закончит курсы по электробезопасности и при наличии соответствующего удостоверения в дальнейшем будет трудоустроен в ООО «ГарантКонтракт» на должность электромонтажника (монтажника-электрика). Данные курсы истец не закончил. Пропуск ему не выдавался.
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю, УФНС России по Камчатскому краю представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
К основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. ст. 67, 67.1 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Как следует из материалов дела, генеральным директором и учредителем ООО «ГарантКонтракт» с 2018 года является ФИО5 (л.д. 52).
В период с августа 2023 года по март 2024 года в ООО «ГарантКонтракт» имелась вакантная должность электромонтажника (монтажника-электрика) (л.д 216-217, 191).
Согласно должностной инструкции электромонтажника ООО «ГарантКонтракт», в обязанности данных сотрудников входит выполнение работ в сфере сборки и монтирования электротехнического оборудования, прокладка проводов, укладка кабелей в соответствии с заданными параметрами и т.д. (л.д. 194-195).
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, по предложению приятеля ФИО7 в августе 2023 года он пришел в офис ответчика для трудоустройства. После общения с его генеральным директором ФИО5 и с согласия последнего на следующий день 21 августа 2023 года он приступил к работе. Руководителю было известно об отсутствии у него необходимого электротехнического образования и необходимых документов, однако несмотря на это, исходя из наличия у него опыта работы он был принял на должность электромонтажника. Его рабочий график был с понедельника по пятницу с 9.00 часов до 18.00 часов, иногда выходил на работу в выходной день. Основанная часть строительных объектов находились в ЗАТО Вилючинск, куда ему ответчиком был предоставлен соответствующий пропуск. Он также выполнял работы в интересах ответчика в п. Раздольном, п. Николаевке, п. Рыбачем и г. Петропавловске-Камчатском. В его обязанности входило выполнение работ по сбору и установки электроподстанций, прокладка линий электропередач и установке столбов. Заработная плата выплачивалась путем перечисления аванса и окончательного расчета два раза в месяц 25-го и 10-го числа на банковскую карту тещи, поскольку его банковские счета из-за долгов и исполнительных производств были заблокированы. Для выполнения работ он был обеспечен работодателем рабочей одеждой, обувью, необходимыми инструментами. На строительные объекты также осуществлялась доставка транспортом последнего. Генеральный директор ООО «ГарантКонтракт» ФИО5 обещал заключить с ним трудовой договор, однако этого не сделал.
Согласно пояснениям генерального директора ООО «ГарантКонтракт» ФИО5, в августе 2023 года истец приходил для собеседования и трудоустройства. Должность электромонтажника (монтажника-электрика) была вакантна, однако он не мог быть принят на эту должность, поскольку у него отсутствовало необходимое образование и опыт работы. Ему было предложено закончить курсы по электробезопасности и при наличии соответствующего удостоверения прийти снова для трудоустройства на данную должность. Поскольку истцу требовалась работа и дополнительный заработок ему была предложена работа разнорабочего на территории частного дома ФИО5, которую он выполнял в спорный период времени по мере необходимости и наличия у него свободного времени (возводил теплицу, заливал фундамент, укладывал тротуарную плитку и выполнял иные работы). По просьбе истца с его личной банковской карты ему дважды в месяц перечислялись денежных средств на счет банковской карты тещи. Эти денежные средства перечислялись истцу в счет оплаты его труда на территории частного дома. К работам на объектах ООО «ГарантКонтракт» он допущен не был и не выполнял ее. Не оспаривал, что основанная часть строительных объектов находились в ЗАТО Вилючинск, часть объектов п. Раздольном, п. Николаевке, п. Рыбачем и г. Петропавловске-Камчатском. Пропуск в ЗАТО Вилючинск был сделан на имя истца с учетом договоренности о том, что он закончит курсы по электробезопасности и при наличии соответствующего удостоверения в дальнейшем будет трудоустроен в ООО «ГарантКонтракт» на должность электромонтажника (монтажника-электрика). Данные курсы истец не закончил. Пропуск ему фактически не выдавался. В спорный период времени в ООО «ГарантКонтракт» работал сварщиков ФИО7
Согласно представленным документам, в период с 11 сентября 2023 года по 30 января 2024 года с банковской карты ФИО5 на банковскую карту ФИО8 дважды в месяц производились перечисления денежных средств, общая сумма которых составила 282 424 рубля. Обстоятельства перечисления ФИО5 данных сумм в счет оплаты труда ФИО1 сторонами по делу не оспаривается (л.д. 10-2, 92-157).
На период с 1 октября 2023 года по 1 октября 2024 года ФИО1 был оформлен временный пропуск на территорию ЗАТО Вилючинск. Наличие в спорный период времени контракта между ООО «ГарантКонтракт» и АО «Обронэнерго» по подключению электросетей в ЗАТО Вилючинск и выполнение по нему соответствующих работ представителями ответчика не опровергается (л.д. 159).
Как следует из переписки с мессенджере Вотсап, содержание и принадлежность которой стороной ответчика не оспаривается, 30 января 2024 года истец потребовал от ФИО5 произвести с ним окончательный расчет. После чего последний попросил его вернуть данный пропуск и произвел перечисление окончательного расчета на сумму 8 570 рублей.
Как пояснил в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, в спорный период времени в ООО «ГарантКонтракт» он работал сварщиков и в августа 2023 года пригласил поработать там своего приятеля ФИО1, о чем сообщил генеральному директору ФИО5 После собеседования с последним истец вышел на работу ООО «ГарантКонтракт», где выполнял работы по должности электромонтажника (монтажника-электрика). У него не было специального образования, но был опыт работы с электросетями и в установке электротехнического оборудования. Он также иногда помогал ему в сварке, когда требовалась такая помощь. Они работали вместе на объектам в ЗАТО Вилючинск и <адрес>, куда работодателем были оформлены всем соответствующие пропуски. Они заливали фундамент под электроподстанций, устанавливали их, подводили к ним кабели в соответствии с заданными параметрами, он также занимался сваркой каркасов для электроподстанций (ТП). Их с истцом рабочий день длился с 9.00 часов до 18.00 часов с понедельника по пятницу, иногда приходилось выходить на работу в выходной день. На территории частного дома ФИО5 в г. Петропавловске-Камчатском велась подготовительная работы к установке электроподстанций, он неоднократно там варил каркасы для них, после чего они увозились на строительные объекты, в том числе в ЗАТО Вилючинск и п. Рыбачиц. В этом ему часто помогал истец. Данная работа на территории частного дома ФИО5 выполнялась в интересах ООО «ГарантКонтракт». В середине января 2024 года истец отказался дальше продолжать работать у ответчика, поскольку ему не была выплачена обещанная премия по концу года. Заработная плата выплачивалась ответчиком дважды в месяц 10го и 25го числа.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с пояснениями истца и иными доказательствами по делу. Перед допросом свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и его показания не противоречат другим доказательствам по делу.
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе исходя из принципов допустимости, достоверности и относимости, суд считает доказанным обстоятельства фактически сложившихся в спорный период трудовых отношений между истцом и ООО «ГарантКонтракт».
Обстоятельства непрерывности отношений сторон по выполнению истцом одних и тех же функций в интересах ответчика в спорный период в полной мере нашло свое объективное подтверждение исходя из оценки совокупности всех представленных доказательств. В указанные период истец выполнял возложенные на его должностные обязанности в должности электромонтажника лично и под контролем ответчика, будучи обеспеченной им всем необходимым в целях выполнения работ по поручению и в его интересах, получая оплату своего труда на регулярной основе путем авансирования и окончательного расчета в конце каждого месяца.
При установленных обстоятельствах требования истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в спорный период подлежат удовлетворению.
Доводы стороны ответчика о выполнении истцом в спорный период разовых работ в интересах ФИО5 на территории его частного дома в г. Петропавловске-Камчатском, а не в интересах ООО «ГарантКонтракт», опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями свидетеля. Представленные в обоснование данной позиции чеки, товарные накладные на приобретение строительных материалов, фотографии территории частного дома выводы суда в этой части не опровергают.
То обстоятельство, что в период спорных правоотношения истец не имел соответствующего электротехнического образования правового значения для данного дела не имеет, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения спора, он фактически был допущен работодателем на свой страх и риск к выполнению трудовых функций по должности электромонтажника, выполнял их и получал за свой труд заработную плату.
С учетом установленного факта трудовых отношений в отсутствии надлежащего их оформления со стороны ответчика, в том числе в части внесения в трудовые книжки истца соответствующих записей о приеме на работу и увольнении, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности внести в его трудовые книжки записи о приеме на работу и увольнении с должности электромонтажника по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Таким образом, данный срок должен быть установлен независимо от наличия об этом просьбы истца, а продолжительность срока определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Разрешая вопрос о сроке, в течение которого должны быть выполнены возложенные на ответчика вышеуказанные обязанности, принимая во внимание обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность совершить вышеуказанные действия в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском о защите трудовых прав с требованиями нематериального характера истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 300 рублей исходя из требований материального характера с учетом редакции НК РФ на момент предъявления иска в суд (до 8 сентября 2024 года).
При этом, следует отметить, что ни нормы гражданско-процессуального законодательства, ни нормы налогового законодательства не устанавливают уплату государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера, состоящего из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантКонтракт» об установлении факта трудовых отношений, понуждении внести записи о трудовой деятельности в трудовую книжку удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений между ФИО1 (паспорт №) и обществом с ограниченной ответственностью «ГарантКонтракт» (ИНН <***>) в должности электромонтажника в период с 21 августа 2023 года по 16 января 2024 года.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «ГарантКонтракт» (ИНН <***>) внести в трудовую книжку ФИО1 (паспорт № записи о приеме на работу в должности электромонтажника 21 августа 2023 года и увольнении с данной должности 16 января 2024 года по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантКонтракт» (ИНН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Петропавловск-
Камчатского городского суда подпись
Копия верна
Судья Петропавловск-
Камчатского городского суда Е.А. Денщик
Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 6 июня 2025 года.