УИД: 56RS0044-02-2023-000153-44

Дело № 1-2-25/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Светлый Оренбургская область 14 июля 2023 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

при секретаре Быстровой В.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Светлинского района Оренбургской области Кучерова В.И.,

подсудимого ФИО1,

адвоката-защитника Оверченко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника ФИО1 – Оверченко Г.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ФИО1, директор ООО «Буровые и взрывные работы «Семакс» (далее по тексте «БВР «Семакс»), то есть, являясь работодателем Потерпевший №1, дд.мм.гг. года рождения, с которым был заключен устный договор, согласно которому Потерпевший №1 был принят на работу в ООО «БВР Семакс» в качестве разнорабочего, являясь на основании приказа «О вводе в действие технического проекта» от дд.мм.гг. ответственным за обеспечение выполнения требования законодательства РФ в области охраны труда, производства работ, и соблюдения мероприятий по демонтажу здания имущественного комплекса элеватора расположенного по адресу: /адрес/ (кадастровый №), (координаты местоположения: <данные изъяты>), обязанным соблюдать нормативные требования, в том числе по охране труда, при выполнении строительных работ на объекте строительства, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий, которые он при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, дд.мм.гг. при производстве ООО «БВР «Семакс» строительных работ по демонтажу здания строения элеватора не провел ознакомление Потерпевший №1 с решениями, предусмотренными в проекте производства работ, не организовал и не осуществил мероприятия по закреплению неустойчивой конструкции здания, а именно стены здания, в результате чего дд.мм.гг. в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 25 минут при производстве работ по штраблению стены произошло её обрушение, при производстве последним демонтажных работ на объекте указанного выше адреса, тем самым ФИО1 нарушил ст. 22, ст. 214 Трудового Кодекса РФ, нарушил п. 4.1.4, п. 4.2.4 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.09.2002 года № 123 о принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве, часть 2 Строительное производство» небрежно отнесся к своим обязанностям, нарушил правила безопасности при проведении строительных работ: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технических процессов, а также применимых в производстве инструментов, сырья и материалов;

обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ;

перед началом работ необходимо ознакомить работников с решениями, предусмотренными в проекте производства работ;

при разработке строений необходимо предотвратить самопроизвольное обрушение или падение конструкций;

ФИО1 имея обязанность по контролю за соблюдением указанных норм, а также осуществляя непосредственный контроль за деятельностью рабочего Потерпевший №1, не организовал и не осуществил мероприятия по закреплению неустойчивой конструкции здания, а именно - стены здания, в результате чего при производстве работ по штраблению стены произошло её обрушение, обломками которых Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, а именно повреждение в виде открытого перелома верхней трети диафиза левой бедренной кости, закрытого вывиха головки и перелома шейки правой бедренной кости, вдавленного перелома лобной кости, перелома костей носа, ушиба головного мозга, ушибленных ран лобной, левой височной, левой скуловой и подбородочной областей, которые причинили тяжкий вред здоровью человека

Гражданский иск не заявлен.

Адвокат Оверченко Г.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 на основании ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, также указала, что ущерб подсудимым был полностью возмещен.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство в полном объеме, просил его удовлетворить. Последствия прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ему разъяснены и поняты.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Светлинского района Кучеров В.И. не возражал против прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, указав, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, непосредственно после совершения данного преступления оказал помощь потерпевшему, доставил потерпевшего в больницу для оказания медицинской помощи, полностью оплатил лечение, проживание в Российской Федерации, не только потерпевшему, но и семье потерпевшего осуществил выплаты денежных средств. Претензий к подсудимому потерпевший не имеет. Доводы, которые высказывает потерпевший оплаты труда не относится к возмещению причиненного вреда здоровью.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела в объеме, необходимом для разрешения заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно положениям ч. 1 ст. 251 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 251 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме, а под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности (абзац 3).

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 216 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. При этом предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 возместил ущерб потерпевшему и полностью загладил причиненный ему вред путем выплаты денежных средств в размере 101 000 рублей в счет компенсации ущерба, причиненного его здоровью и морального вреда; возмещения затрат на покупку лекарств, медицинских изделий, оплаты операции в размере 150 000 рублей, осуществления перевозки потерпевшего на прием врача и на лечение; оплаты проживания в Российской Федерации не только потерпевшему но и членам его семьи.

Суд находит, что такой способ возмещения ФИО1 ущерба и заглаживания им причиненного вреда, отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и согласуются с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суд Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2257-О.

Совокупность приведенных судом обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО1 своими действиями уменьшил степень общественной опасности совершенного им деяния.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что поскольку он не является гражданином РФ, медицинскую помощь оказывали на платной основе. Все дальнейшие расходы оплачивал ФИО1, который оплатил лечение в /адрес/ и лечение в больнице /адрес/, также оплачивал аренду квартиры. Претензий к ФИО1 у него нет (л.д. 91-95).

Судом учитываются сведения о личности обвиняемого ФИО1, согласно которым он совершил одно умышленное оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, участковым-уполномоченным, а также по месту работы, характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей (дд.мм.гг. года рождения), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. Также суд учитывает наличие грамот и дипломов.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, осознания подсудимым противоправности своих действий, совершение преступления впервые, данные о личности, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по уголовному делу в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения от уголовной ответственности.

Освобождение подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, его семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода.

Судом учитывается, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, имеет на иждивении двоих малолетних детей, мать инвалида II группы, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, он не страдает, препятствий для возможности получения им дохода не имеется.

Определяя срок уплаты судебного штрафа, суд исходит из его размера, имущественного положения ФИО1 и его семьи, возможности получения заработной платы, и считает разумным установить его не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

ФИО1 разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ не является реабилитирующим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению согласно положениям ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ, ст. 76.2, 104.4 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, на основании ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей, который должен быть уплачен ФИО1 в течение 1 месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст. 308 УПК РФ, штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель УФК по Оренбургской области (СУ СК России по Оренбургской области л/с <***>) ИНН <***>, КПП 561001001, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области, г. Оренбург БИК: 015354008, Казначейский счет: 03100643000000015300, Единый казначейский счет (корреспондентский счет): 40102810545370000045, ОКТМО: 53701000, КБК 417 116 03132 01 0000 140. Уникальный идентификатор начисления 41700000000007687570.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Постановление вступило в законную силу 01.08.2023г.