Решение по делу № 2-415/2023 от 20.09.2023

Дело №2-415/23

УИД:61RS0049-01-2023-000466-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 с.Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Толмачевой Н.Р.,

при секретаре Черновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-415/23 по заявлению Ростовской областной общественной спортивной организации «Футбольный клуб «Чайка» о признании опубликованных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию,

УСТАНОВИЛ:

РООСО «ФК «ЧАЙКА» обратилось в суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию РООСО «ФК «ЧАЙКА» сведения, размещенные «06» июля 2023 г. в сети Интернет на сайте https://mash.ru/rnd/ в разделе «Новости» по адресу: https://mash.ru/rnd/news/173120 в статье под заголовком «ФК "Чайка" не туда перевел 7 млн за машину и теперь требует её через суд»;

2. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию РООСО «ФК «ЧАЙКА» сведения, размещенные «06» июля 2023 г. в Telegram-канале «Don Mash» (@don_mash) по адресу: https://t.me/don_mash/4163 в статье под заголовком «ФК "Чайка" не туда перевел 7 млн за машину и теперь требует её через суд»;

3. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию РООСО «ФК «ЧАЙКА» сведения, размещенные «06» июля 2023 г. в социальной сети «Вконтакте» (группа Don Mash | Дон Мэш) по адресу: https://vk.com/wall-202886086_21080 в статье под заголовком «ФК "Чайка" не туда перевел 7 млн за машину и теперь требует её через суд»;

4. Ограничить доступ к информации, распространенной в:

- в открытом доступе в сети Интернет на сайте https://mash.ru/rnd/ в разделе «Новости» (статья под заголовком «ФК "Чайка" не туда перевел 7 млн за машину и теперь требует её через суд»),

- в Telegram-канале «Don Mash» (@don_mash) (новость под заголовком «ФК "Чайка" не туда перевел 7 млн за машину и теперь требует её через суд»),

- в социальной сети «Вконтакте» - группа Don Mash | Дон Мэш (новость под заголовком «ФК "Чайка" не туда перевел 7 млн за машину и теперь требует её через суд»),

порочащей деловую репутацию РООСО «ФК «ЧАЙКА» и не соответствующей действительности, содержащейся по сетевым адресам:

https://mash.ru/rnd/news/173120;

https://t.me/don_mash/4163;

https://vk.com/wall-202886086_21080

Заявление обосновано тем, что 06» июля 2023 г. неустановленным лицом в открытом доступе в сети Интернет на сайте https://mash.ru/rnd/ в разделе «Новости» по адресу: https://mash.ru/rnd/news/173120, была опубликована статья под заголовком «ФК "Чайка" не туда перевел 7 млн. за машину и теперь требует её через суд». Кроме того, данная статья была также размещена в таких ресурсах как Telegram-канал «Don Mash» (@don_mash), социальная сеть «Вконтакте» - группа Don Mash | Дон Мэш.

Указанная статья посвящена судебному спору Заявителя с другой организацией о поставке товара и содержит следующие фразы:

«...Клуб не туда перевёл почти 7 млн за машину»;

«потом косякнул и скинул деньги по другому договору».

В Telegram-канале и социальной сети «Вконтакте» данная статья сопровождается графическим изображением, на котором человек (с надписью ФК «Чайка») пытается уложить квадратный кубик (с подписью «7 лямов») в лунку для круга. Пользователи в сети Интернет обычно используют данное изображение в тех случаях, когда необходимо подметить нелепость ситуации/слабоумие других людей.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что в ходе судебного разбирательства судом должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств:

1) факт распространения ответчиком сведений об истце;

2) порочащий характер этих сведений;

3) несоответствие этих сведений действительности.

Факт распространения в сети Интернет названных в заявлении публикаций подтверждается протоколом осмотра доказательств от 20.07.2023, составленным нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Ф.А.. Сведения в статьях касаются именно Заявителя – Ростовской областной Общественной спортивной организации «Футбольный клуб «ЧАЙКА» (ОГРН №), так как это единственный футбольный клуб из с. Песчанокопского на территории Ростовской области. В ЕГРЮЛ нет других юридических лиц с таким названием и адресом на территории этого региона.

Указанные распространенные сведения носят порочащий характер для деловой репутации Заявителя. Статья создает негативный образ Заявителя в глазах болельщиков Клуба, дискредитирует репутацию работников Клуба и его руководства. Статья формирует негативное отношение неограниченного круга лиц к Заявителю, в том числе болельщиков, и наносит ущерб деловой репутации Заявителя, формирует у неопределенного круга лиц негативное мнение о деятельности Футбольного клуба «Чайка»; содержание спорной статьи имеет явную негативную окраску по отношению к деятельности ФК «Чайка». В статье содержатся сведения, содержащие утверждения о недобросовестности представителей Клуба при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Таким образом, распространив эту статью в открытом доступе в сети Интернет на сайте https://mash.ru/rnd/, в Telegram-канале и социальной сети «Вконтакте», автор статьи формирует у неопределенного круга лиц негативное мнение о деятельности РООСО «ФК «ЧАЙКА».

Распространенные сведения не соответствуют действительности:

- Фраза «..Клуб не туда перевёл почти 7 млн за машину» опровергнута решением Арбитражного суда г. Москвы (дело № А40-58229/23-145-458), размещенном в сети Интернет по адресу msk.arbitr.ru, в котором указано : «…поставку транспортного средства <данные изъяты> стоимостью 6 701 000,00 руб….Согласно п. 2.2 Договора Покупатель в течение 3-х (Трех) банковских дней с момента подписания Договора осуществляет предварительную оплату в размере 50 000 руб….Истец оплату по данному счёту произвел 24.01.2022, что подтверждается платежным поручением № 78 от 24.01.2022... Полную стоимость автомобиля Истец также не производил». Исходя из изложенного очевидно: что, во-первых, Клуб перечислил денежные средства «туда» - в адрес ООО «Автофорум» (Ответчик в судебном споре о поставке товара), во-вторых – сумма перечисления составила 50 000,00 (пятьдесят тысяч рублей ), а не «…почти 7 млн…». Таким образом, фраза «…Клуб не туда перевёл почти 7 млн за машину» - не соответствует действительности.

- Фраза «потом косякнул и скинул деньги по другому договору» опровергнута названным решением суда, в котором указано: «Как следует из заявления, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен договор № 74 от 19.01.2022…Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19.01.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор №74…Ответчик в своем отзыве указал, что договор № 74 от 19.01.2022 им расторгнут…». Единственный договор, о котором идет речь в решении суда, и который существует между организациями - № 74 от 19.01.2022.

Установить владельца сайта https://mash.ru/rnd/, ресурса Telegram-канала «Don Mash» (@don_mash), группы Don Mash | Дон Мэш в социальной сети «Вконтакте», а также автора статьи, не представляется возможным, в связи с чем, ссылаясь на ст. 152 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Представитель заявителя, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, заявила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель заинтересованного лица – Управления Роскомнадзора по РО, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил суд отзыв, в котором указано на то, что указанные в заявлении Интернет-ресурсы не зарегистрированы в качестве средств массовой информации и на них не распространяются нормы законодательства РФ о СМИ. Управление не располагает сведениями (регистрационными данными) о владельцах доменных имен, их регистраторе или правообладателе хостинга указанных в заявлении Интернет-ресурсов. Также Управление не располагает сведениями о лицах, разместивших указанные в заявлении сведения. ( л.д. 48-49)

Рассмотрев заявление, суд признает его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления РООСО «ФК «ЧАЙКА» указало, что 06 июля 2023 года неустановленным лицом в отрытом доступе в сети Интернет на сайте https://mash.ru/rnd/ в разделе «Новости» по адресу: https://mash.ru/rnd/news/173120 была опубликована статья под заголовком «ФК «Чайка» не туда перевел 7 млн. за машину и теперь требует ее через суд»; «потом косякнул и скинул деньги по другому договору». Кроме того, названная статья был также размещена в таких ресурсах как Тelegramm- канал «Don Mash» ( @don_mash), социальная сеть «Вконтакте» группа Don Mash| Дон Мэш.

Указанный материал, по мнению заявителя, содержит заведомо недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию РООСО «ФК «Чайка».

В частности, заявитель указывает на следующий, содержащийся в статье, текстовый материал, имеющий, по его мнению, недостоверный характер и порочащие его деловую репутацию:

1.«...Клуб не туда перевёл почти 7 млн за машину»;

2. «потом косякнул и скинул деньги по другому договору».

По мнению заявителя, указанные материалы формируют негативное отношение неограниченного круга лиц к РООСО «ФК «ЧАЙКА», в том числе болельщиков, наносит ущерб деловой репутации заявителя, формирует у неопределенного круга лиц негативное мнение о деятельности Футбольного клуба «Чайка»; содержание названной статьи имеет явную негативную окраску по отношению к деятельности ФК «Чайка», так как в ней содержатся утверждения о недобросовестности представителей Клуба при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Также заявитель указывает на анонимный характер размещения сведений.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В соответствии с пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» сайт в сети «Интернет» - совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Информацией о лице, самостоятельно и по своему усмотрению определяющем порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте – владельце сайта в сети «Интернет», располагает провайдер хостинга – лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет» (пункт 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, предоставляются специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от № 3 судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

В соответствии с информацией, представленной Управлением Роскомнадзора по Ростовской области ( исх № 16441-03/61 от 28.08.2023), указанные в заявлении Интернет-ресурсы, не зарегистрированы.

Таким образом, заявление РООСО ФК «Чайка» рассматривается судом как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются судом по общим правилам искового производства, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 и главой 28-38 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которым относятся оспариваемые сведения.

Из представленного заявителем протокола осмотра доказательств, составленного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа 20.07.2023 года, следует, что произведен осмотр доказательств в виде телекоммуникационного устройства- смартфона с установленными приложениями: «Telegram»; «VK». Вся информация, получаемая при осмотре соответствующих приложений фиксируется путем создания графических приложений экрана (скриншотов). При нажатии на иконку приложения «Telegram» открывается соответствующее приложение «Telegram». В окне поиска указывается название ресурса Don Mash, открывается соответствующий ресурс Don Mash, путем пролистывания открывается соответствующее информационное сообщение от 6 июля 2023 года изменено 09:01. Фиксируется информация путем создания скриншота. (Приложение №1);

При нажатии на иконку приложения «VK» открывается соответствующее приложение «VK». В окне поиска указывается название ресурса Don Mash / Дон Мэш, открывается соответствующий ресурс Don Mash / Дон Мэш, путем пролистывания открывается соответствующее информационное сообщение от 06 июля 2023 года в 09:03. Фиксируется информация путем создания скриншота ( Приложение №2)

При нажатии на иконку приложения «Safari» открывается соответствующее приложение «Safari». В адресной строке адрес: https://mash.ru//rnd/news/ 173120, открывается соответствующее информационное сообщение от 6 июля 2023, опубликованное на ресурсе Mash. Фиксируется информация путем создания скриншота. (Приложение №3). ( л.д. 7)

Из Приложения №1, №2, №3 к вышеназванному протоколу осмотра следует, что в открытом доступе в сети Интернет на сайте https://mash.ru/rnd/ в разделе «Новости» по адресу: https://mash.ru/rnd/news/173120, на Telegram-канал «Don Mash» (@don_mash), социальная сеть «Вконтакте» - группа Don Mash | Дон Мэш размещена информация о том, что песчанокопский ФК «Чайка» пытался договориться с автодилером «Мерседеса» за микроавтобус». Клуб не туда внес предоплату за машину (она стоит почти 7 лямов ) и теперь требует ее через суд. ФИО1 не доехала до Ростовской области, потому что клуб сначала опоздал с оплатой, потом косякнул и скинул деньги по другому договору. ( стр.8-9)

Представленное заявителем решение Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2023 года по делу №А40-58229/23-145-458, предметом которого был иск РООСО «ФК «Чайка» к ООО «АВТОФОРУМ» об обязании передать предварительно оплаченный товар по договору № 74 от 19.01.2022, а именно транспортное средство <данные изъяты> стоимостью 6 701 000 рублей, опровергает сведения, изложенные в оспариваемых статьях, о том, что РООСО «ФК «Чайка» перечислило 7 000 000 рублей не по назначению.

Таким образом, информация, размещенная в статьях, указанных в заявлении, о том, что РООСО «ФК «Чайка» является недобросовестным участником гражданского оборота, имеет очевидно недостоверный характер.

Поскольку неисполнение обязательств по договору является нарушением юридическим лицом действующего законодательства и условий договора и свидетельствует о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, распространение информации о том, РООСО «ФК «Чайка» не по назначению ( «не туда») перевел значительную сумму ( 7 млн. рублей) порочит деловую репутацию, создает у неопределенного круга лиц представления о заявителе как о неблагонадежном субъекте гражданско-правовых отношений, который нарушает закон и условия договора.

Указанные сведения расцениваются судом как порочащие, поскольку являются утверждениями о нарушениях заявителем условий договора, тем самым создают у потенциальных партнеров и других лиц ложное представление о том, что заявитель осуществляет свою деятельность с нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности заявителя и наносят ему репутационный вред.

Проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что в сети Интернет на сайте https://mash.ru/rnd/ в разделе «Новости» по адресу: https://mash.ru/rnd/news/173120 в статье под заголовком «ФК "Чайка", в Telegram-канале «Don Mash» (@don_mash) по адресу: https://t.me/don_mash/4163 в статье под заголовком «ФК "Чайка", в социальной сети «Вконтакте» (группа Don Mash | Дон Мэш) по адресу: https://vk.com/wall-202886086_21080 в статье под заголовком «ФК "Чайка" распространяются сведения, наносящие вред деловой репутации заявителя и не соответствующие действительности.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации признаёт допустимыми доказательствами в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ). Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Заявителем представлены в материалы дела скриншоты названных интернет-страниц подтверждающие размещение оспариваемых сведений по данным сетевым адресам.

Ввиду изложенного, суд признает обоснованными доводы заявителя, что сведения, направленные на формирование у неопределенного круга лиц негативного отношения к РООСО ФК «Чайка», являются ложными. Указанные сведения распространяются с целью создания у неопределенного круга лиц представления о заявителе как о неблагонадежном субъекте гражданско-правовых отношений.

Статьи, указанные в заявлении, не содержат информации, позволяющей идентифицировать их автора. Вместе с тем, указанные сведения содержат утверждения о фактах, а не субъективные мнения и суждения, форма изложения явно свидетельствует о том, что распространитель выражает не свое оценочное суждение, а утверждение о фактах. В спорных статьях отсутствуют характерные для субъективных оценочных суждений слова «мне кажется», «я думаю», «по моему мнению» и т.д. Напротив, фразы представлены как сведения, свидетельствующие о совершении заявителем действий, умаляющих деловую репутацию организации.

Оспариваемые заявителем сведения представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении заявителя и сформулированы в форме утверждений. Следовательно, такая информация не носит субъективный характер.

В связи с этим, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя и признании сведений, размещенных в сети Интернет на сайте https://mash.ru/rnd/ в разделе «Новости» по адресу: https://mash.ru/rnd/news/173120 в статье под заголовком «ФК "Чайка", в Telegram-канале «Don Mash» (@don_mash) по адресу: https://t.me/don_mash/4163 в статье под заголовком «ФК "Чайка", в социальной сети «Вконтакте» (группа Don Mash | Дон Мэш) по адресу: https://vk.com/wall-202886086_21080 в статье под заголовком «ФК "Чайка недостоверными и порочащими деловую репутацию РООСО ФК «Чайка».

В отношении заявленного требования об ограничении доступа к размещенной информации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ), в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведется единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее - ЕАИС).

Данный реестр ведется в соответствии с Правилами создания, формирования и ведения ЕАИС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 №1101 (далее – Правила ведения ЕАИС).

Согласно части 2 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ в Единый реестр включаются: 1) доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; 2) сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В силу части 5 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ основаниями для включения в реестр сведений, указанных в части 2 данной статьи, являются:

1) решения уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти, принятые в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении распространяемых посредством сети «Интернет»: а) материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних и (или) объявлений о привлечении несовершеннолетних в качестве исполнителей для участия в зрелищных мероприятиях порнографического характера; б) информации о способах, методах разработки, изготовления и использования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, новых потенциально опасных психоактивных веществ, местах их приобретения, способах и местах культивирования наркосодержащих растений; в) информации о способах совершения самоубийства, а также призывов к совершению самоубийства; г) информации о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия), распространение которой запрещено федеральными законами; д) информации, нарушающей требования Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ «О лотереях» о запрете деятельности по организации и проведению азартных игр и лотерей с использованием сети «Интернет» и иных средств связи; е) информации, содержащей предложения о розничной продаже дистанционным способом алкогольной продукции, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, и (или) этилового спирта, и (или) спиртосодержащей непищевой продукции, розничная продажа которой ограничена или запрещена законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции;

2) решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено;

3) постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица.

Таким образом, в силу статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ включение в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов и сетевых адресов допускается только в случае размещения на них информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Вместе с тем, пункт 3 части 5 статьи 15.1 Закона №149-ФЗ предусматривает в качестве основания для включения в Единый реестр также и постановление судебного пристава-исполнителя (об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица).

Это основание включено в Закон №149-ФЗ исходя из нормы статьи 109.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующей особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об удалении информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, в случае, если должник требование об удалении этой информации добровольно не выполняет.

В данном случае заявление подано в порядке особого производства в связи с отсутствием сведений о владельце доменного имени и лицах, разместивших на нем информацию.

Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7» (далее – постановление № 18-П) возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении № 18-П, следует, что фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав.

Требование о признании сведений порочащими и право требовать, в частности, ограничения доступа к соответствующей информации в сети «Интернет» являются различными требованиями.

Если бы сайт, на котором размещена порочащая информация, был зарегистрирован в качестве средства массовой информации, то распространенные на нем сведения, признанные порочащими честь и достоинство, должны опровергаться.

Если же сайт в качестве средства массовой информации не зарегистрирован, признание сведений порочащими честь и достоинство дает право лицам, в отношении которых эти сведения распространены, обратиться с требованием к владельцу сайта об удалении таких сведений, а также в суд в случае, если администратор сайта отказывается выполнить это требование в добровольном порядке.

Между тем, как указано ранее, сайты, указанные в заявлении, не зарегистрированы в качестве средства массовой информации, поэтому прибегнуть к требованию об удалении или опровержении диффамационного контента в этой ситуации невозможно. Однако эта невозможность не означает отказ в применении иных доступных инструментов защиты репутации.

Следовательно, надлежащее восстановление нарушенных прав заявителя может быть обеспечено путем ограничения в доступе к информации, размещенной на спорной странице, на основании постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица.

Таким образом, требование заявителя об ограничении доступа к информации по сетевым адресам: https://mash.ru/rnd/news/173120; https://t.me/don_mash/4163; https://vk.com/wall-202886086_21080 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 12, 56, 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Ростовской областной общественной спортивной организации «Футбольный клуб «Чайка» о признании опубликованных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию РООСО «ФК «ЧАЙКА» сведения, размещенные «06» июля 2023 г. в сети Интернет на сайте https://mash.ru/rnd/ в разделе «Новости» по адресу: https://mash.ru/rnd/news/173120 в статье под заголовком «ФК "Чайка" не туда перевел 7 млн за машину и теперь требует её через суд».

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию РООСО «ФК «ЧАЙКА» сведения, размещенные «06» июля 2023 г. в Telegram-канале «Don Mash» (@don_mash) по адресу: https://t.me/don_mash/4163 в статье под заголовком «ФК "Чайка" не туда перевел 7 млн за машину и теперь требует её через суд».

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию РООСО «ФК «ЧАЙКА» сведения, размещенные «06» июля 2023 г. в социальной сети «Вконтакте» (группа Don Mash | Дон Мэш) по адресу: https://vk.com/wall-202886086_21080 в статье под заголовком «ФК "Чайка" не туда перевел 7 млн за машину и теперь требует её через суд»;

Ограничить доступ к информации, распространенной в:

- в Telegram-каналк «Don Mash» (@don_mash) (новость под заголовком «ФК "Чайка" не туда перевел 7 млн за машину и теперь требует её через суд»),

https://mash.ru/rnd/news/173120;

https://t.me/don_mash/4163;

https://vk.com/wall-202886086_21080.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 20 сентября 2023 года.

Судья Н.Р.Толмачева