Судья Христенко Н.В. дело № 9-739/2023
дело № 33-3-6294/2023
26RS0001-01-2023-004476-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 05 июля 2023 года
Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васиной Е.Т., рассмотрев единолично дело по частной жалобе ФИО1 на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10 мая 2023 года о возврате искового заявления ФИО1 к ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителей.
Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10 мая 2023 года указанное исковое заявление возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ. Судом разъяснено, что истцу следует обратиться в Октябрьский районный суд г.Ставрополя по месту своего жительства или в суд по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Считает определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов указывает, что в исковом заявлении истец оспаривает договорную подсудность.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично в порядке ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее исковое заявление не подсудно Промышленному районному суду г.Ставрополя, поскольку ни место жительства истца, ни место нахождения ответчика не относятся к территориальной подсудности Промышленного районного суда г.Ставрополя.
Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Как усматривается из искового заявления, местом жительства истца ФИО1 указан адрес: <адрес>, местом нахождения ответчика ООО «Драйв Ассист» является адрес: <адрес>.
Учитывая, что указанные адреса не относятся к территориальной юрисдикции Промышленного районного суда г.Ставрополя, суд правильно и обоснованно возвратил исковое заявление, разъяснив истцу право на обращение в суд по своему месту жительства или по месту нахождения ответчика.
Доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства.
Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств, что местом заключения или исполнения договора, заключенного между истом и ответчиком, является территория Промышленного района г.Ставрополя.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10 мая 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья И.Г. Осипова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2023