Дело № 33-15023/2023 (№ 9-776/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 27.09.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамзаевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Байыша уулу Руслана к обществу с ограниченной ответственностью «Барсум» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности по уплате страховых взносов, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу,
по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24.07.2023,
установил:
Байыш уулу Руслан обратился с иском к ООО «Барсум» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности по уплате страховых взносов, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2023 истцу предложено в срок до 19.07.2023 устранить недостатки искового заявления, а именно: представить расчет исковых требований.
В связи с неустранением недостатков в установленный срок, исковое заявление возвращено истцу определением суда от 24.07.2023.
В частной жалобе заявитель просит определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24.07.2023 о возвращении искового заявления отменить. Ссылается на то, что в исковом заявлении от 25.06.2023 и в дополнении к нему от 10.08.2023 был произведен расчет взыскиваемых сумм. Полагает, что цена иска не может быть указана, в связи с тем, что требования о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, заявлялись истцом по дату вынесения решения суда.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении искового заявления рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным продолжить рассмотрение в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Изучив поступившие материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Порядок гражданского судопроизводства, в том числе принятие иска к производству суда, регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии со ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, помимо прочего: цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В соответствии с абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, помимо прочего: расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 28.06.2023 об оставлении искового заявления без движения, истцом в установленный срок не устранены.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.
Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Вопрос предоставления необходимых доказательств, как и уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции обращает внимание, что непредставление сторонами, иными лицами, участвующими в деле, необходимых доказательств на стадии принятия искового заявления, может быть устранено при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии оспариваемого определения судом первой инстанции не учтено, что во исполнение требований определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2023 об оставлении искового заявления без движения, истцом 17.08.2023, то есть в установленный судом срок, посредством системы ГАС Правосудие представлены дополнения к исковому заявлению с соответствующими расчетами по заявленным исковым требованиям.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом исполнено определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2023 об оставлении искового заявления без движения, суду предоставлены необходимые расчеты, в связи с чем, законных оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.
При вынесении обжалуемого определения судьей допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем, его нельзя признать законным. Данное определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2023 о возвращении искового заявления Байыша уулу Руслана к обществу с ограниченной ответственностью «Барсум» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности по уплате страховых взносов, отменить.
Направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.
Судья Ж.А. Мурашова