Дело № 2-40/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Октябрьское 31 января 2023 г.

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия- Алания в составе:

председательствующего судьи Джанаевой С.Н.,

при секретаре Авсаговой Э.Т.,

помощнике судьи Гасиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Леоненко Димитрия компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 миллиона рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ... в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 01 минуты, ФИО9, управляя автомобилем «ИВЕКО СТРАЛИС 440ST 440ST 440S45T» («IVECO STRALIS 440ST 440ST 440S45T») регистрационный знак Словацкой Республики BL252CC в составе полуприцепа-цистерны «ВАН XCUUI»(«VAN HOLL») регистрационный знак Словацкой Республики XA731FT, двигаясь по правой полосе движения проезжей части 421 км. автодороги М-4 (Дон) ..., со стороны ... в направлении ..., со скоростью около 90 км/ч, которая в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ... ..., с последующими изменениями и дополнениям не обеспечивала возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения РФ, во время движения проявил невнимательность, отвлекся от управления транспортным средством на установленный в кабине тахограф, при возникновении опасности для движения в виде стоявших на правом краю дороги направления движения в сторону ... автомобилей «ВАЗ 21093» («VAZ 21093») регистрационный знак <***>, «МАН 19414» («MAN 19414») регистрационный знак <***> в сцепке с полуприцепом «ШМИТЦ SK024L» («SHMITZ SK024L») регистрационный знак АМ5920/64 и находящегося возле передней левой части автомобиля «ВАЗ 21093» («VAZ 21093») пешехода ФИО6, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, продолжил движение, в результате чего на расстоянии около 253 метров от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» - 420 км. автодороги М-4 «Дон» ..., по неосторожности допустил наезд на пешехода ФИО6, находившегося в районе левой передней части автомобиля «ВАЗ 21093», полуприцеп «ШМИТЦ SK024L» («SHMITZ SK024L») регистрационный знак АМ5920/64, находившегося в сцепке с стоявшем автомобилем «МАИ 19414» («MAN 19414») регистрационный знак <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО6 – сыну ФИО1 была причинена тупая сочетанная травма тела. Смерть ФИО6 наступила на месте происшествия, от тупой сочетанной травмы в виде открытой черепно-мозговой травмы, тупой травмы груди и открытого перелома левой голени. Тупая сочетанная травма тела расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Задонский районный суд ... признал Леоненко Димитрия виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии - поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В рамках указанного уголовного дела ФИО1 была признана потерпевшей. В силу ч. 1 ст. 44. УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда. В соответствии с нормой ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Также, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и/или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т. п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 1079 ГК РФ. В силу ст. 1094 Гражданского Кодекса РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Расходы на погребение включают, в частности, расходы на захоронение, установку ограды и памятника и т.... сумма расходов, связанных с погребением, составляет 500 000 рублей. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ... ... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. В связи с невосполнимой утратой сына, ставшего следствием преступного поведения на дороге водителя Леоненко Димитрия, ФИО1 причинен неизмеримый моральный вред.

В судебном заседании ФИО1 просила удовлетворить свои исковые требования в части взыскания с ФИО9 морального вреда в размере 1 000 000 рублей, отказалась от иска в части взыскания с ответчика расходов, связанных с погребением, в размере 500 000 рублей. Пояснила, что изначально она с ответчиком договаривалась на 1 100 000 рублей, он сказал, что перед судом рассчитает их. Он их не рассчитал. Адвокат ответчика ФИО8 после суда завел их в кабинет, сказал, что денег больше нет. Передал сумму на дорогу 100 000 рублей. А так изначально они договаривались на 1 100 000 рублей. в эту сумму входили похоронные расходы, моральный вред. ФИО8 дал 680 000 рублей, сказал, что больше денег нет. 120 000 рублей он еще должен был дать, сказал, что переведет, но ничего уже не перевел. Всего ответчик ФИО9 выплатил ей сумму 880 000 рублей.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что когда они приехали в ... в первый раз, то они договорились с адвокатом на 1 100 000 рублей. Он тогда сказал, что сейчас даст им 100 000 рублей на дорогу, 100 000 адвокат ФИО9 им эту сумму дал. Потом, чтобы истец еще раз на суд приехала, он перечислил еще 100 000 рублей и сказал, что остальное уже отдаст там на месте. Должен был отдать еще 900 000 рублей после суда. Когда они приехали, ФИО8 дал им 680 000 рублей, сказал, что как суд закончится, переведет остаток, они и поверили, но им ничего не перевели. ФИО9 потрепал нервы и обманул, не доплатил 220 000 рублей.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, представил в суд возражения относительно иска ФИО4, в которых исковые требования не признал, пояснил, что Приговором Задонского районного суда ... от ... ФИО9 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ... По данному уголовному делу ФИО1 как мать погибшего ФИО6, была признана потерпевшей. Приговором суда была установлена также вина погибшего ФИО6, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился на проезжей части дороги, что способствовало наезду на него автомобиля под управлением ФИО9 Указанное обстоятельство было признано судом в качестве смягчающего его вину обстоятельства. В процессе рассмотрения уголовного дела им уже был возмещен потерпевшей ФИО1 причиненный преступлением вред в размере 880 000 рублей, из которых 820 000 рублей - возмещение морального вреда, а 60 000 рублей - возмещение материального вреда. Расписки о получении указанной суммы ФИО1 находятся в материалах уголовного дела. Считает, что при рассмотрении данного гражданского дела важно учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В действиях потерпевшего ФИО6 имелась грубая неосторожность, поскольку в момент ДТП он находился на проезжей части дороги, вне зоны пешеходного перехода, что привело к наезду на него автомобиля. В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Таким образом, названные нормы закона предусматривают случаи уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего. В этом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда. Разъясняя данные законоположения, Конституционный Суд РФ в Определении от ... N 816-0-0 указал, что правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия. Таким образом, как указал Конституционный Суд РФ, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой. Полагает, что с учетом наличия в произошедшем ДТП не только его вины, но и вины погибшего ФИО6, добровольно возмещенный им моральный вред в сумме 820 000 рублей и материальный ущерб в размере 60 000 рублей (без документального подтверждения обоснованности материальных расходов), является достаточной суммой, и моральный вред возмещен мной в полном объеме. Кроме того, Верховный Суд РФ в своих разъяснения неоднократно подчеркивал, что размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Поэтому, считает, что в данном случае должны учитываться обстоятельства, касающиеся его материального положения, возраста и состояния здоровья. Никаким движимым и недвижимым имуществом ФИО9 не владеет. В настоящее время у него отсутствует какой-либо доход. Помимо этого, судом ФИО9 было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года, а деятельность, связанная с управлением транспортным средством являлась для ФИО9 единственным средством существования, единственным источником дохода. В настоящее время он находится на содержании гражданской жены, находящейся на пенсии, и совершеннолетних детей. Ввиду состояния здоровья, значительно ухудшегося после заключения и содержания под стражей в течение 1 года и 6 месяцев, в данный момент является нетрудоспособным. При указанных обстоятельствах, взыскание с ФИО9 денежных средств в значительной сумме, с учетом его имущественного положения и состояния здоровья, негативно отразится на уровне его жизни. Помимо этого, просит суд учесть тот факт, что потерпевшая ФИО1 во время проведения предварительных следственных действий и судебного разбирательства утаила тот факт, что отказывалась вести разумный диалог с моей стороной, прибегала к угрозам и шантажу. Во время суда утверждала, что страховую выплату по данному случаю не получала, однако у ФИО9 есть документальное подтверждение от Российского Союза страховщиков о выплате гражданке ФИО1 страховой компенсации в размере примерно 400 000 рублей. Наказание, назначенное ФИО9 судом за совершённое преступление, на основании законов Российской Федерации и в соответствии с нормами действующего законодательства, он понёс в полной мере, включая дополнительное наказание. Добровольно, до решения суда, выплатил гражданке ФИО1 соответствующую сумму компенсации. Свою вину считает полностью искупленной, никаких обязательств по отношению к гражданке ФИО1 не имеет и всякого рода претензии и иски считает лишёнными как юридического, так и морального обоснования. Ввиду международной политической ситуации, а именно военных действий с участием Российской Федерации, не имеет никакой практической возможности участвовать в судебном заседании, поскольку является гражданином Словацкой Республики и Евросоюза, а также гражданином Украины, из соображений безопасности не может прибыть в указанный срок по данному адресу, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Определением Пригородного районного суда РСО-Алания от ... производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Леоненко Димитрию о взыскании расходов, связанных с погребением, в размере 500 000 рублей в связи с принятием отказа ФИО4 от исковых требований в этой части прекращено.

Выслушав объяснения истца, его представителя, проанализировав доводы ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, которые подлежат удовлетворению частично.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от ... N 10 конкретизировало понятие морального вреда: под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в физических и нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Приговором Задонского районного суда ... от ... ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии - поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от ... приговор Задонского районного суда ... от ... в отношении Леоненко Димитрия оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО9, адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО9, также потерпевшей ФИО10 оставлены без удовлетворения.

Установлено, что ФИО1 в рамках уголовного дела была признана потерпевшей.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений п. 2 ст. 1101 и п. 2 ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд установил, что ... в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 01 минуты, ФИО9, управляя автомобилем «ИВЕКО СТРАЛИС 440ST 440ST 440S45T» («IVECO STRALIS 440ST 440ST 440S45T») регистрационный знак Словацкой Республики BL252CC в составе полуприцепа-цистерны «ВАН XCUUI»(«VAN HOLL») регистрационный знак Словацкой Республики XA731FT, двигаясь по правой полосе движения проезжей части 421 км. автодороги М-4 (Дон) ..., со стороны ... в направлении ..., со скоростью около 90 км/ч, которая в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ... ..., с последующими изменениями и дополнениям не обеспечивала возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения правил дорожного движения РФ, во время движения проявил невнимательность, отвлекся от управления транспортным средством на установленный в кабине тахограф, при возникновении опасности для движения в виде стоявших на правом краю дороги направления движения в сторону ... автомобилей «ВАЗ 21093» («VAZ 21093») регистрационный знак <***>, «МАН 19414» («MAN 19414») регистрационный знак <***> в сцепке с полуприцепом «ШМИТЦ SK024L» («SHMITZ SK024L») регистрационный знак АМ5920/64 и находящегося возле передней левой части автомобиля «ВАЗ 21093» («VAZ 21093») пешехода ФИО6, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, продолжил движение, в результате чего на расстоянии около 253 метров от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» - 420 км. автодороги М-4 «Дон» ..., по неосторожности допустил наезд на пешехода ФИО6, находившегося в районе левой передней части автомобиля «ВАЗ 21093», полуприцеп «ШМИТЦ SK024L» («SHMITZ SK024L») регистрационный знак АМ5920/64, находившегося в сцепке с стоявшем автомобилем «МАИ 19414» («MAN 19414») регистрационный знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО6, была причинена тупая сочетанная травма тела. Смерть ФИО6 наступила на месте происшествия, от тупой сочетанной травмы в виде открытой черепно-мозговой травмы, тупой травмы груди и открытого перелома левой голени. Тупая сочетанная травма тела расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями ФИО9 нарушил требования п.п.9.10,10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Судом установлено, что допущенные водителем ФИО9 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти ФИО6

Бесспорно, что факт причинения смерти ФИО6, являющемуся сыном ФИО1, причинил тяжкие нравственные страдания матери, вызванные невосполнимой утратой сына, лишением поддержки от него в будущем.

Судом установлено, что ответчик ФИО9 выплатил ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела 880 000 рублей в счет возмещения материального и морального вреда, что подтверждается объяснениями сторон, расписками ФИО1 Из них денежная сумма в размере 680 000 руб., как видно из расписки от ..., возмещена ФИО1 в счет ущерба, а не морального вреда. Сумма частичной денежной компенсации морального вреда по расписке от ... составила 100 000 руб.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Таковые обстоятельства, свидетельствующие о том, что компенсация, полученная ФИО1 от ответчика, не позволяет в полном объеме компенсировать ей нравственные страдания, судом установлены.

Этот вывод сделан судом на основании оценки фактических обстоятельств дела, указывающих на причинение смерти по неосторожности сыну истца источником повышенной опасности под управлением ФИО9, характера и степени нравственных страданий ФИО1, вызванных невосполнимой утратой сына.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд учитывает также пожилой возраст ФИО1, являющейся пенсионером, получающей небольшой размере пенсии и лишенной права на поддержку со стороны сына, погибшего по вине ответчика. При этом суд учитывает добровольное частичное возмещение причиненного вреда ответчиком, трудоспособный возраст ФИО9, позволяющий ему работать, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ответчика инвалидности. Довод ответчика о том, что судом при вынесении приговора была установлена грубая неосторожность в действиях погибшего ФИО6, объективно опровергается содержанием указанного судебного акта, в котором судом опровергнуто это утверждение подсудимого и его защитника. Судом указано на то, что ФИО6 находился на проезжей части дороги, но ФИО9 имел возможность предотвратить наезд на пешехода при условии соблюдения им Правил дорожного движения.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования с учетом принципа разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению, а именно: в пользу истца, по мнению суда, необходимо взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

При этом довод ответчика о том, что ФИО1 получила страховое возмещение, не освобождает его от ответственности возмещения морального вреда и по данному спору не имеет юридического значения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Леоненко Димитрия в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Джанаева