Решение по делу № 2-243/2025 от 21.05.2025 - о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

25RS0008-01-2025-000372-18 Дело № 2-243/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 г. г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Брянцевой Ю.Н., при помощнике ФИО9, с участием помощника Дальнереченской межрайонной прокуроры Могильниковой У.Г., представителя ФИО10 – Кузьменко Е.И. по ордеру № 3 от 19.03.2025, удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №; представителя третьего лица по доверенности МО МВД России «Дальнереченский», УМВД России по Приморскому краю ФИО11 по доверенностям от 09.01.2025 № 1, от 16.01.2024 № 53,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

Указав, что в производстве следственной части СУ УМВД России по Приморскому краю находилось уголовное дело № 11701050025000006, возбужденное 20 февраля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч№ ст. № УК РФ. В одно производство с настоящим уголовным делом были соединены уголовные дела: №№ 11701050005000101, 11701050005000102, 11701050005000103, 11701050005000104, возбужденные по аналогичным фактам совершения преступлений с присвоением единого номера 11701050025000006. 04 апреля 2017 года он был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ. В тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ. 04 апреля 2017 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 04 июня 2017 года включительно. 31 мая 2017 года срок содержания под стражей был продлен на 2 месяца 16 суток, а всего до 04 месяцев 16 суток, то есть до 20 августа 2017 года. 16 августа 2017 года мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на домашний арест на 2 месяца, сроком до 20 октября 2017 года, включительно. 16 октября 2017 года Дальнереченским районным судом Приморского края пресечения в виде домашнего ареста была продлена на 2 месяца, то есть до 20 декабря 2017 года включительно. 24 ноября 2017 года в окончательной редакции ему предъявлено обвинение совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ, вину в совершении которых он не признал. 15 декабря 2017 года мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на подписку о невыезде. 20 декабря 2023 года уголовное преследование в отношении истца было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных № УК РФ, признав за ним право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ. В связи с тем, что на протяжении предварительного следствия, которое длилось почти семь лет, истец находился в стрессовом состоянии, испытывал чувство страха, несправедливости, нравственные страдания и переживания из-за незаконного уголовного преследования, незаконного избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, подписки о невыезде, просит взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 000 рублей.

19.03.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены прокуратура Приморского края, МО МВД России «Дальнереченский».

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в письменных возражениях с заявленными требованиями не согласилось, указав, что действия органов предварительного следствия по возбужденному уголовному делу в установленном законом порядке не были признаны незаконными, решение суда по таким основаниям не выносилось. Действия сотрудников правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела и применения меры пресечения проводились строго в рамках УПК РФ, а следовательно являются законными и обоснованными. Поскольку не была установлена незаконность действий, перечисленных в ч.1 ст. 1070 ГК РФ, не может идти и речь о вреде, и о его возмещении. С 04.04.2017 по 16.08.2017 в отношении ФИО10 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а с 16.08.2017 по 15.12.2017 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Избрание данных мер пресечения в отношении истца нельзя признать незаконными, поскольку согласно ст. ст. 108, 107 УПК РФ, они соответствовали инкриминируемому деянию и обстоятельствам дела. С 15.12.2017 по 20.12.2023 истец находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении, главным содержание которой является то, что обвиняемый обязуется не покидать своего места жительства без разрешения должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело. При том, что никаких других ограничений ни по службе, работе или учете, ни по режиму использования свободного времени подписка о невыезде не налагает. Учитывая обстоятельства дела, незначительный срок нахождения истца под стражей, то что уголовное дело было прекращено на стадии предварительного следствия, отсутствие фактов наступления последствий в виде причинения вреда здоровью, заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей является явно завышенной и не подлежащей взысканию (л.д. 43-44).

Третьи лица Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю и МО МВД России «Дальнереченский» в письменных возражениях с требованиями иска не согласны, указав, что в силу действия пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывается то, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит. В производстве следственной части СУ УМВД находилось уголовное дело № 11701050025000006, возбужденное 20.02.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч. № ст. № Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании пункта 1 ч. 1 ст. 153 УПК РФ в одно производство с указанным уголовным делом соединены еще четыре уголовных дела, возбужденных по аналогичным фактам преступлений, поскольку преступления совершены одним лицом - ФИО12 Принятые решения о возбуждении и соединении уголовных дел надзирающим прокурором признавались законными и обоснованными и не отменялись. 4 апреля 2017 г. в 09 часов 35 минут ФИО10 задержан в порядке, предусмотренном статьями 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью № статьи № УК РФ, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которое было продлено 31 мая 2017 г.. Таким образом, при избрании ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу суд признал выдвинутое в отношении него обвинение обоснованным, данные, указывающие на совершение им конкретного преступления достаточными. 16 августа 2017 г. мера пресечения была изменена на домашний арест. 15 декабря 2017 г. мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на подписку о невыезде. По окончании расследования 29.12.2017 обвинительное заключение согласовано надзирающим прокурором, и уголовное дело № 11701050025000006 в порядке статьи 222 УПК РФ направлено в Дальнереченский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу. 24.12.2018 Дальнереченским районным судом Приморского края уголовное дело № 11701050025000006 возвращено Дальнереченскому межрайонному прокурору Приморского края в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом для вынесения законного и обоснованного решения. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО10, оставлена судом без изменения. Вина ФИО10 в суде не оспаривалась и уголовное дело возвращено для устранения выявленных нарушений, допущенных при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения. Содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, сами по себе не порождают у него право на компенсацию морального вреда (пункт 43 Постановления Пленума ВС № 3). В ходе дополнительного следствия по уголовному делу установлено, что в основу предъявленного ФИО10 обвинения следственным органом положены обстоятельства (объемы незаконно вырубленной древесины), установленные в ходе производства осмотров мест происшествий, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами. В качестве недопустимых доказательств признаны и результаты судебных экспертиз, проведенных на основании фактических осмотров мест происшествий. В силу части 1 статьи 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, признаются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения. По результатам дополнительного расследования 20.12.2023 следственным органом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО10 по уголовному делу № 11701050025000006, по основанию, предусмотренному пунктом 2 частью 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. То есть, прекращение уголовного преследования в отношении ФИО10 по уголовному делу № 11701050025000006 стало возможным лишь вследствие использования должностными лицами органов внутренних дел несертифицированных измерительных приборов при производстве осмотров мест происшествий и из-за определения ими же, а не соответствующими специалистами, пород незаконно вырубленных деревьев. Должностными лицами следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю возбуждение уголовных дел, уголовное преследование ФИО10, избрание в отношении него меры пресечения осуществлялось в строгом соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, обязывающим следователя в соответствии со статьей 21 УПК РФ принимать меры к установлению события преступления, изобличению лица, причастного к его совершению. Органом предварительного следствия в ходе дополнительного производства по уголовному делу не были установлены все обстоятельства совершения ФИО10 противоправных деяний, поскольку обвинение не может основываться только на показаниях участников уголовного судопроизводства без наличия иных доказательств, дающих в своей совокупности достаточность для принятия решения по делу о направлении в суд. Таким образом, прекращение уголовного дела как итоговый результат расследования явилось следствием установленных в ходе судебного следствия и дополнительного расследования обстоятельств, препятствующих рассмотрению его судом по существу и, как следствие, влекущим вынужденное прекращение уголовного преследования ФИО10 в связи с отсутствием достаточных доказательств его виновности, а соответственно состава преступления в его действиях. Прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления хотя и предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, расценивается как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержащее признаки преступления. В связи с прекращением уголовного дела по реабилитирующим основаниям следственным управлением УМВД России по Приморскому краю 05.02.2024 инициативно проведена служебная проверка, согласно выводам которой, вина сотрудников следственного органа не установлена. Прекращение производства по делу само по себе не означает факта установления незаконности. Согласно статьям 151,1064,1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда в результате действий должностного лица. Действия органа предварительного следствия не были признаны незаконными прокуратурой или судом в установленном законом порядке, а следовательно являются законными и обоснованными. Кроме того, доводы ФИО10 о причиненных ему моральных страданиях не подтверждены какими-либо доказательствами и не соответствуют материалам уголовного дела № 11701050025000006. Так, довод истца о предоставлении полного содержания своим детям и их матери носит голословный характер и не содержит соответствующих доказательств, при этом при избрании судом меры пресечения в отношении истца учитывалось то, что он холост, не трудоустроен и по месту регистрации не проживает. То есть довод о том, что истец до заключения под стражу полностью содержал свою семью, опровергается материалами уголовного дела № 11701050025000006, согласно которым в момент задержания и в период расследования он не был трудоустроен и не имел легального источника дохода. Не представлено также и доказательств причиненного заявителю морального вреда, характера физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств. Доводы заявителя о том, что у него в связи с длительным расследованием уголовного дела и ограничением свободы наблюдалось ухудшение психического и физического самочувствия, утрачены родственные и социальные связи, объективными данными не подтверждены. Потерпевший-истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случае удовлетворения исковых требований ФИО10, нельзя согласиться с размером заявленной компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, который носит оценочный характер и явно завышен. Только суд вправе при определении компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, обстоятельства конкретного уголовного дела, личность истца (нигде не работал либо работал неофициально, уклоняясь от уплаты налогов, ранее привлекался к уголовной ответственности: по № УК РФ, дело прекращено по ст. № УПК РФ <данные изъяты> - 15.05.2012), определить её размер по своему внутреннему убеждению. Просит в удовлетворения заявленных ФИО10 исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения его требований полностью или частично, снизить сумму, заявленную истцом ко взысканию в качестве компенсации морального вреда (л.д. 50-57,72-80).

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлялся надлежащим образом, судебное извещение возвращено суду с отметкой об истечении срока хранения, ходатайство об отложении не представлено.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Кузьменко Е.И. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, сославшись на доводы искового заявления. Дополнив, что состояние здоровья ФИО10 ухудшилось после этих событий, сказались также переживания, невозможность трудоустройства, длительность расследования (7 лет), негативные последствия, выразившиеся в потери доверия, друзей, отсутствия выезда за пределы г. Дальнереченска.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом доводов, изложенных в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель третьих лиц МО МВД России «Дальнереченский» и УМВД России по Приморскому краю ФИО11 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в полном объеме, поскольку не доказано, что действия следственного органа были неправомерными. Также не подтверждены доводы касаемо ухудшения здоровья истца, его нравственные страдания, не доказана связь связанная с инвалидностью гражданской супруги. Поскольку компенсация морального вреда явно завышена, в случае удовлетворения заявленных требований просит снизить её размер.

В судебном заседании помощник Дальнереченского межрайонного прокурора Приморского края Могильникова У.Г., полагала, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, в соответствии с нормами ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 20 февраля 2017 г. следователем по ОВД следственной части СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО1 было возбуждено уголовное дело № 11701050025000006 по признакам преступления, предусмотренного ч.№ ст. № УК РФ по факту того, что 13.10.2016 в лесном массиве, расположенном в выделе 5 квартала 68 Боголюбовского участкового лесничества Дальнереченского филиала КГКУ «Приморское лесничество» в результате проверки была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений (пeрepyб деревьев), совершенный в точно неустановленное время в период с 22.05.2016 по 13.10.2010 неустановленными лицами под видом хозяйственной деятельности (лесосека № 4 по лесной декларации от 12.05.2016 № 20, договор аренды № 195/29 от 01.12.2008, арендатор ООО «Дальнереченсклес»).

24 марта 2017 г. в 15 час. 00 мин. следователем СО МОМВД России «Дальнереченский» ФИО2 было возбуждено уголовное дело № 11701050005000101 по признакам преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ в отношении ФИО3, а также ФИО10 и иных неустановленных лиц.

24 марта 2017 г. в 15 час. 20 мин. следователем СО МОМВД России «Дальнереченский» ФИО2 было возбуждено уголовное дело № 11701050005000102 по признакам преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ в отношении ФИО3, а также ФИО10 и иных неустановленных лиц.

24 марта 2017 г. в 16 час. 00 мин следователем СО МОМВД России «Дальнереченский» ФИО2 было возбуждено уголовное дело № 11701050005000103 по признакам преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ в отношении ФИО3, а также ФИО10 и иных неустановленных лиц.

24 марта 2017 г. в 16 час. 20 мин следователем СО МОМВД России «Дальнереченский» ФИО2 было возбуждено уголовное дело № 11701050005000104 по признакам преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ в отношении ФИО3, а также ФИО10 и иных неустановленных лиц.

4 апреля 2017 г. постановлением руководителя следственного органа - врио заместителя начальника следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю уголовное дело № 11701050025000006 о совершении преступления, предусмотренного ч.№ ст. № УК РФ, материалы уголовного дела № 11701050005000101 о совершении преступления, предусмотренного ч.№ ст. № УК РФ, материалы уголовного дела № 11701050005000102 о совершении преступления, предусмотренного ч.№ ст. № УК РФ, материалы уголовного дела № 11701050005000103 о совершении преступления, предусмотренного ч.№ ст. № УК РФ и материалы уголовного дела № 11701050005000104 о совершении преступления, предусмотренного ч.№ ст. № УК РФ были соединены в одно производство с присвоением № 11701050025000006. Производство предварительного следствия поручено следователю по ОВД следственной части СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО1.

4 апреля 2017 г. подозреваемый ФИО10 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в отношении него составлен протокол задержания.

Постановление от 4 апреля 2017 г. ФИО10 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ - <данные изъяты>.

5 апреля 2017 г. постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока ФИО10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяца 00 сток, то есть до 4 июня 2017 г., с содержанием в СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

31 мая 2017 г. постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока срок содержания ФИО10 под стражей продлен до 4 месяцев 16 суток, то есть до 20 августа 2017 г. по уголовному делу № 11701050025000006 с содержание в ФКУ СИ 25/1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

16 августа 2017 г. постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО10 была изменена на домашний арест, а также применены ограничения.

16 октября 2017 г. постановление Дальнереченского районного суда обвиняемому ФИО10 срок домашнего ареста был продлен на два месяца, а всего до восьми месяцев 16 суток, то есть до 20 декабря 2017 года с сохранением ограничений.

23 ноября 2017 г. следователем по особо важным делам отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по Приморскому краю ФИО10 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. № ст. № УК РФ; ч. № ст. № УК РФ; ч. № ст. № УК РФ; ч. № ст. № УК РФ.

Постановление Дальнереченского районного суда в рамках уголовного дела № 11701050025000006 был наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО10 – автомобиль КАМАЗ 4310, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, в виде запрета на распоряжение транспортным средством и осуществление регистрационных действий с транспортным средством.

15 декабря 2017 г. постановление Дальнереченского районного суда в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю о продлении обвиняемому ФИО10 срока домашнего ареста, было отказано.

15 декабря 2017 г. в ходе предварительного следствия в отношении ФИО10 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

28 декабря 2017 г. обвиняемому ФИО10 было вручено обвинительное заключение, согласно которому он обвинялся в совершении преступлений предусмотрены, ч. № ст. № УК РФ; ч. № ст. № УК РФ; ч. № ст. № УК РФ; ч. № ст. № УК РФ.

Уголовное дело 11701050025000006 в отношении ФИО3 и ФИО10 обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. № ст. № УК РФ; ч. № ст. № УК РФ; ч. № ст. № УК РФ; ч. № ст. № УК РФ было направлено для рассмотрения в Дальнереченский районный суд.

24 декабря 2018 г. постановлением Дальнереченского районного суда уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО10 обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. № ст. № УК РФ; ч. № ст. № УК РФ; ч. № ст. № УК РФ; ч. № ст. № УК РФ было возвращено Дальнереченскому межрайонном прокурору Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 и ФИО10 оставлена без изменения.

20 декабря 2023 г. постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю прекращено уголовное преследование по уголовному делу № 11701050025000006 в отношении ФИО3 и ФИО10 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях ФИО10 составов преступлений, предусмотренных: ч. № ст. №, ч. № ст. №, ч. № ст. №, ч. № ст. № УК РФ. Мера пресечения в отношения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 15 декабря 2017 г. – отменена; в соответствии со ст. 133 УПК РФ за ФИО3 и ФИО10 признано право на реабилитацию и разъяснены последним порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а именно положении ст.ст. 133, 134, 135. 136 УПК РФ. Также отменены аресты на имущество ФИО3 и ФИО10

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу требований п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 – 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из изложенного Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю является надлежащим ответчиком по делу.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как разъяснено в действующем в настоящий момент постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления).

На основании пункта 30 указанного постановления при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд признает тот факт, что незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч. №, ч. № ст. №, ч. № ст. №, ч. № ст. № УК РФ истцу ФИО10 причинен моральный вред, подлежащий возмещению в установленном законом порядке.

Доводы ответчика о том, заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку срок нахождения истца под стражей является незначительным, уголовное дело было прекращено на стадии предварительного следствия, факты наступления последствий в виде причинения вреда здоровью истца отсутствуют, суд считает не состоятельными поскольку в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО10 с момента задержания с 4 апреля 2017 г. по 16 августа 2017 г. находился под стражей 4 месяца 12 суток, с 16 августа 2017 по 15 декабря 2017 г. находился под домашним арестом 3 месяца 29 дней, а с 15.12.2017 по 20 декабря 2023 под подпиской о невыезде и надлежащем поведении 6 лет 5 дней.

Факт причинения ФИО10 нравственных страданий презюмируется из самого факта уголовного преследования с момента возбуждения в отношении него уголовного дела, так как ФИО10 являясь лицом, в отношении которого уголовное дело (преследование) прекращено по реабилитирующим основаниям, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, имеет право на возмещение государством морального вреда.

Кроме того, истцом представлена выписка из истории болезни амбулаторного больного ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения об обращении в КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» за оказанием медицинской помощи 26 октября 2017 г. Диагноз: <данные изъяты>.

Доводы представителя третьего лица МО МВД России «Дальнереченский», УМВД России по Приморскому краю об отсутствии сведений подтверждающих факт оказания ФИО10 материальной помощи своим детям и гражданской супруги, опровергаются показаниями допрошенного свидетеля, а также материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснила, что знакома с семьей ФИО10, находится с ними в дружеских отношениях. Его жена ФИО5 скрывала, что у мужа проблемы, она работала <данные изъяты>, занимала деньги, ездила к нему на свидания. Когда ФИО10 находился под домашним арестом, у них не было денег, многие друзья от них отвернулись. Затем у него начались проблемы со здоровьем, вызывали скорую помощь, не спал по ночам, начались проблемы с давлением, нервничал, <данные изъяты> до сих пор. После домашнего ареста ФИО10 долгое время не мог устроиться на работу, подрабатывал случайными заработками (пахал огороды), около года назад официально устроился на работу в спасательный отряд. Знает, что его жена ФИО5 в настоящее время является <данные изъяты>, и они <данные изъяты>.

Согласно свидетельства о рождении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, их родителями являются ФИО10 и ФИО8 (л. д. 18,19).

Из протокола допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты>.

Согласно справке СМЭ-2022 № 1333665, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Приморскому краю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 13, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена повторно инвалидность, сроком до 20.04.2023.

Доводы ответчика об отсутствии установления незаконность действий, сотрудников правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела и применения меры пресечения, суд считает также не состоятельными.

В пункте 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №N 33, разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценив представленные по делу доказательства, исходя из обстоятельств дела и привлечения истца к уголовной ответственности, продолжительности уголовного преследования, избранной меры пресечения, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями, учитывая требования разумности и справедливости, суд принимает во внимание доводы ответчика о чрезмерно завышенном размере компенсации морального вреда и приходит к выводу о снижении заявленного истцом размер компенсации морального вреда до 800 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 14, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО10 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

Взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю за счет казны РФ в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

На решение суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение составлено 21.05.2025

Судья: Ю.Н. Брянцева