31RS0020-01-2022-005134-30 Дело № 2а-3372/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 5 » октября 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при помощнике судьи Загородней Н.А.,

с участием ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.07.2020),

в отсутствие административного истца ООО «ЮФ «Гошин Групп», ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 об оспаривании бездействия и возложении обязанности,

установил:

ООО «ЮФ «Гошин Групп» 27.05.2022 г. направило в Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, однако постановлением от 11.07.2022 в возбуждении исполнительного производства отказано по причине предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

ООО «ЮФ «Гошин Групп» обратилось в суд с административным иском, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в нарушении установленных законом сроков для принятия постановления о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства, в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов, и обязать ответчика незамедлительно направить соответствующие документы в адрес истца.

В судебное заседание не явились истец ООО «ЮФ «Гошин Групп» (заказное почтовое отправление 80400975482614 вручено 26.09.2922), ответчик УФССП России по Белгородской области (отправление 80400975484106 вручено 27.09.2922), заинтересованное лицо ФИО2 (отправление 80400975483666 вручено 1.10.2922), об отложении дела не просили и доказательства уважительных причин неявки не представили.

В соответствии с ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РРФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 иск не признала.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 возражал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 31 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 2 ст. 31 Закона).

27.05.2022 года истец обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 в Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области, приложив к заявлению дубликат исполнительного листа ФС № 037053209 от 3.03.2022 года, копию определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.03.2020 по делу № 2-1015/2014, копию апелляционного определения Белгородского областного суда от 10.02.2022 и копию доверенности представителя.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10100071414991, корреспонденция вручена адресату 31.05.2022. Следует отметить, что к судебному приставу-исполнителю исполнительный документ поступил 11.07.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 11.07.2022 в возбуждении исполнительного производства отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

12.07.2022 постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа было направлено в личный кабинет взыскателя на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, и было получено (прочитано 12.07.2022). Согласно списку почтовых отправлений, указанное постановление, исполнительный документ и иные документы были направлены в адрес истца 29.07.2022 (30951173514430).

Таким образом, доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд полагает, что, несмотря на то, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов в установленный ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве срок не были направлены в адрес истца, не повлекло нарушения прав ООО «ЮФ «Гошин Групп».

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Однако доказательств нарушения прав административного истца в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, не представлено.

Проверка законности постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.07.2022 являлась предметом спора, рассмотренного Старооскольским городским судом Белгородской области, и решением суда от 19.08.2022 по делу № 2а-2720/2022 (УИД 31RS0020-01-2022-004255-48) в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области от 11.07.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства, - отказано.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания, указанные в пункте 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска и суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствии с п. 2 ч. 2 названной статьи Кодекса.

Как установлено статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Приведенным правовым нормам корреспондирует часть 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которой в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ административный истец обязан доказать соблюдение срока обращения в суд.

Истцу об отказе в возбуждении исполнительного производства стало известно 12.07.2022.

20.07.2022 ООО «ЮФ «Гошин Групп» обратилось в Старооскольский городской суд Белгородской области с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области от 11.07.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, о бездействии судебного пристава-исполнителя, на которое ссылается в иске заявитель, последнему стало известно не позднее 20.07.2022.

Срок для оспаривания бездействия должностного лица Старооскольского РОСП истек 3.08.2022, настоящий административный иск подан ООО «ЮФ «Гошин Групп» 7.09.2022, то есть с пропуском установленного законом для данной категории дел срока обращения в суд.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не заявлено, на наличие уважительных причин пропуска срока истец не ссылается.

Изучив материалы дела, суд не усматривает уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском и не находит оснований для восстановления ООО «ЮФ «Гошин Групп» данного срока, что является самостоятельным отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 об оспаривании бездействия и возложении обязанности, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 19 октября 2022 года.

Решение20.10.2022