Судья Вермишян А.О. Дело № 22к-1401/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 11 июля 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Махайковой Е.В.,

с участием:

обвиняемого Р. (посредством видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Сокол В.Р., представившей удостоверение №497 и ордер №23873 Ивановской городской коллегии адвокатов №5,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сокол В.Р. на постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 23 июня 2023 года, которым в отношении

Р., судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,-

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть по 27 августа 2023 года включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 23 июня 2023 года срок содержания под стражей Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, продлён на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть по 27 августа 2023 года включительно.

Постановление обжаловано адвокатом Сокол В.Р., которая в апелляционной жалобе просит отменить постановление и указывает:

- выводы суда о том, что находясь на свободе обвиняемый Р. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего, являются необоснованными, не подтверждаются исследованными судом доказательствами;

- Р. имеет устойчивые социальные связи в городе И., стабильный доход, постоянное место жительства и регистрации, что характеризует его как социально положительного члена общества; никаких действий по оказанию воздействия на потерпевшего Р. не предпринимал, скрыться не пытался;

- возможность изменения Р. меры пресечения на более мягкую отвергнута судом безосновательно.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Р. и защитник - адвокат Сокол В.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор Малинина М.М. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и ее обоснование в суде апелляционной инстанции, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве СО ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново находится уголовное дело, возбужденное 28 февраля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ. 01 марта 2023 года преступление переквалифицировано на ч.2 ст.162 УК РФ; 26 апреля 2023 года преступление переквалифицировано на ч.3 ст.162 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 06 месяцев, то есть до 28 августа 2023 года.

Одним из обвиняемых по уголовному делу является Р., который 01 марта 2023 года задержан по подозрению в совершении преступления, в соответствии со ст.91,92 УПК РФ; 02 марта 2023 года Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 27 апреля 2023 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ; постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 02 марта 2023 года в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался постановлением того же суда от 26 апреля 2023 года до 3 месяцев 27 суток, то есть по 27 июня 2023 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда от 23 июня 2023 года удовлетворено ходатайство должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, согласованное с руководителем следственного органа, и отвечающее требованиям ст.109 УПК РФ, срок содержания обвиняемого Р. под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть по 27 августа 2023 года включительно, в рамках продленного руководителем следственного органа срока предварительного расследования по уголовному делу.

Признавая верным вывод суда о необходимости продления обвиняемому Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст.110 УПК РФ, согласно которым мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Судом верно установлено, что в настоящее время Р. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, санкция которого предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Судом при принятии решения по ходатайству следователя, без вхождения в обсуждение вопросов доказанности вины, фактических обстоятельств дела, юридической квалификации действий, проверена обоснованность подозрений органов предварительного следствия в причастности Р. к преступлению, наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления его уголовного преследования в рамках возбужденного уголовного дела.

Наличие у органов расследования обоснованного подозрения в причастности Р. к инкриминируемому деянию судом проверялось как при принятии решения об избрании меры пресечения, так и при решении вопроса о ее продлении. Об обоснованности таких подозрений свидетельствуют представленные суду материалы, в том числе, показания потерпевшего В., показания Р. в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания лица, в совместном совершении с которым преступления Р. обвиняется, а также иные данные.

Правильность выводов суда о возможности обвиняемого Р. при применении более мягкой меры пресечения продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов расследования, оказать воздействие на потерпевшего, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому весь комплекс запланированных следственных и процессуальных мероприятий не выполнен, предварительное расследование не завершено, подтверждается:

- характером предъявленного обвинения в совершении умышленного особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок до 12 лет;

- сведениями о личности обвиняемого, который судим, обвиняется в совершении преступления через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы; не женат и детей не имеет; характеризуется по месту жительства отрицательно.

При этом, вопреки доводам защиты, совокупность указанных обстоятельств суд правильно оценил как свидетельство реальной, а не мнимой возможности Р. при применении более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего, место жительства отца которого ему известно, и скрыться от органов расследования, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем не усмотрел возможности для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Иные данные о личности обвиняемого Р., принятые во внимание и судом первой инстанции и оцененные в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, в том числе, наличие у него места жительства и регистрации, трудоустройство и наличие постоянного заработка, с учетом сведений о невозможности окончания предварительного расследования в ранее установленный процессуальный срок, обусловленной необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание досудебного производства, не опровергают выводов суда о невозможности изменения обвиняемому Р. меры пресечения на более мягкую, в том числе, домашний арест, о чем ходатайствовали обвиняемый и его защитник.

Избранная Р. мера пресечения в виде заключения под стражу является адекватной предъявленному обвинению, личности обвиняемого и иным юридически значимым обстоятельствам.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Неэффективной организации предварительного расследования судом мотивированно не установлено. С учетом расследования уголовного дела в отношении двоих лиц, объема выполненных и оставшихся к выполнению следственных и процессуальных действий и указанных следователем причин, по которым предварительное расследование не было завершено в ранее установленный процессуальный срок, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не усматривает неэффективной организации предварительного расследования.

Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, законным составом суда, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалованного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 23 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Р. на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть по 27 августа 2023 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сокол В.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова