Решение по делу № 2А-356/2023 от 28.07.2023 - о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РОСП УФССП России по Омской области <ФИО> о взыскании исполнительского сбора.

Дело № 2а-356/2023

УИД 55RS0036-01-2023-000457-19

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск 25 июля 2023 года

Тюкалинский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Янукович О.Г.,

при секретаре судебного заседания Хайдуковой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 27.06.2023 года. Обосновал свои требования тем, что в отношении него 16.06.2023 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по счету международной банковской карты в размере 287 641, 59 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства им было получено только 17.06.2023 из портала «Госуслуги» в сети «Интернет». 27.06.2023 года административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 20 134, 91 рублей. Считает данное постановление незаконным, противоречащим нормам ст.ст. 2, 6, 12, 14, п. 4 ст. 49, п. 5 ст. 69, п. 1 ст. 87, п. 1, 6 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст. 401 ГК РФ и грубо нарушает имущественные права и законные интересы административного истца. 17.06.2023 года посредством почтовой связи административный истец обратился с заявлением об уменьшении размера удержаний из пенсии по старости. Данное заявление получено Тюкалинским РОСП ГУФССП России по Омской области 19.06.2023 года. В заявлении ФИО1 указал судебному приставу-исполнителю об удовлетворении требований исполнительного документа периодическими платежами за счет получаемой пенсии по старости, следовательно, административный истец предпринял в 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства все возможные меры для реального исполнения требований исполнительного документа. Ответ на данное заявление, по состоянию на 30 июня 2023 года, административным истцом не получен. На основании изложенного считает, что начисленный исполнительский сбор взысканию с него не подлежит. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 по вынесению 27.06.2023 года постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 20 134, 91 рублей незаконными; постановление отменить.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Тюкалинского РОСП УФССП по Омской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебным приставом-исполнителем Тюкалинского РОСП ГУФССП по Омской области представлен отзыв на административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению настоящего административного иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ следует право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Из материалов дела следует, что заочным решением Тюкалинского городского суда Омской области от 06.02.2023 года с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по счету международной банковской карты № № в размере 281 625, 34 руб., государственная пошлина в сумме 6 016, 25 руб.

Решение вступило в законную силу, исполнительный лист взыскателем предъявлен к принудительному исполнению, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РО СП ГУФССП России по Омской области ФИО2 от 16.06.2023 года было возбуждено исполнительное производство № 18408/23/55036-ИП. В данном постановлении должнику был установлен 5-дневный срок со дня получения копии постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указанное постановление ФИО1 получил 16.06.2023 года, что подтверждается сведениями АИС ФССП России (л.д. 42).

В установленный 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства исполнительный документ, содержащий требования имущественного характера, должником исполнен не был, в связи с чем 27.06.2023 года судебным приставом-исполнителем Тюкалинского РО СП ГУССП России по Омской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 20 134, 91 рублей.

Оценивая доводы ФИО1 о незаконности указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя, суд исходит из того, что меры для исполнения требований исполнительного документа должником не принимались.

Ссылку административного истца на то, что он указал доход, на который следует в первую очередь обратить внимание, суд признает несостоятельной, поскольку она не основана на положениях ст.ст. 3 и 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

В целях своевременного исполнения требований исполнительного документа и защиты нарушенного права взыскателя судебный пристав-исполнитель устанавливает 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом, по смыслу закона неисполнение требований исполнительного документа имущественного характера в такой срок влечет взыскание с должника исполнительского сбора. Указание должником на наличие у него периодического дохода, на которое может быть обращено взыскание не является основанием для освобождения должника от последствий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

Иное толкование положений закона, приводимые административным истцом, противоречит также и нормам части 1 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ, в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В рассматриваемом случае требования исполнительного документа предусматривает имущественное взыскание на сумму более 10000 рублей, не относящееся к категории периодических. Установление обстоятельств, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ, возможно только по результатам проведения комплекса исполнительных действий по выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Вопреки доводам административного истца о том, что им были предприняты достаточные и исчерпывающие меры для исполнения требований исполнительного документа путем указания судебному приставу-исполнителю единственного источника дохода – пенсии по старости, получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства 16.06.2023 года, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, а также непредставление должником доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора. Статьями 37-40 Федерального закона № 229-ФЗ определены случаи, при наступлении которых судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения. Факт обращения должника к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний из пенсии по старости по исполнительному производству имущественного характера о сохранении пенсии по старости должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в их числе отсутствует.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 ФЗ № 229, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (ч. 9 ст. 112 ФЗ № 229).

Исходя из разъяснений в абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положении п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Суд принимает во внимание отсутствие объективных причин, препятствующих исполнению исполнительного документа в установленный срок, а также отсутствие доказательств принятия должником в этот срок необходимых и исчерпывающих мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также учитывая наличие у должника иного имущества, на которое возможно обращение взыскания (автобус ГАЗ 366, 1989 года выпуска; автомобиль ВАЗ 21310, 2007 года выпуска; прицеп к легковым автомобилям САЗ 82994, 2013 года выпуска), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Административный истец является пенсионером по возрасту и получает пенсию в размере 17 435, 76 рублей, которая является его единственным источником дохода.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание материальное положение должника, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 15 101 рубля 19 копеек.

Уменьшение размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

В удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 27.06.2023 года – отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 от 27.06.2023 года по исполнительному производству № 18408/23/55036-ИП, на одну четверть, до 15 101 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Г. Янукович