Решение

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием прокурора фио, с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3922/23 по иску ФИО1 к ООО «НЕО-ФАРМ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении срока для обращения с иском в суд,

Установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 с 1 июня 2018 года на основании трудового договора №496/18 от 01.06.2018г. работала в должности главного бухгалтера в ООО "НЕО-ФАРМ" и в ООО «Сеть социальных аптек «Столички» по совместительству (компании входят в одну группу). Работодатель вынудил ФИО1 04.05.2022г. подать заявление об увольнении по собственному желанию, которое 16.05.2022г. было отозвано работником. Под психологическим давлением и понуждением к увольнению 16.05.2022 г. в приеме заявления об отзыве заявления было отказано и предложено заключить соглашение. Между ООО «НЕО-ФАРМ» и ФИО1 было подписано Соглашение о расторжении трудового договора №496/18 от 01.06.2018г. по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) с 18.05.2022г. В соглашении указано, что стороны друг другу претензий не имеют. Истец не имела намерения расторгать трудовой договор. Работнику чинились препятствия в работе.

Истец просит суд с учетом уточненных требований восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ФИО1; признать увольнение ФИО1 по Приказу №403 от 16.05.2022 г. изданному ООО "НЕО-ФАРМ" незаконным; восстановить истца на работе в должности главного бухгалтера, взыскать с ООО "НЕО-ФАРМ" в пользу Истца средний заработок за время вынужденного прогула с 16.05.2022 г. по дату вступления решения суда по делу возбужденному по настоящему заявлению в законную силу, моральный вред в размере сумма

Истец, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск неподлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Юридическими обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Указанные нормы права можно по аналогии применить и к увольнению по соглашению сторон, а именно: наличие волеизъявления работника на увольнение по соглашению сторон, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.06.2018 года заключен трудовой договор №496/18, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера.

16.05.2022 года сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), в соответствии с которым истец уволена 18.05.2022 года.

Как следует из доводов искового заявления, истец не имела намерений увольняться, соглашение было подписано под давлением работодателя.

Возражая против заявленных доводов истца, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что истец вправе уволиться в любой момент, воля истца была направлена на увольнение по соглашению сторон.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель фио, которая является заместителем директора по финансовым вопросам ответчика. Свидетель факт понуждения истца к увольнению не подтвердила.

Оснований не доверять показаниям допрошенного в качестве свидетеля должностного лица ответчика у суда не имеется, поскольку таковые последовательны и согласуются с иными представленными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные истцом доводы не могут повлечь признание увольнения незаконным и восстановление истца на работе, поскольку истцом не приведено доказательств понуждения со стороны работодателя к увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений не усматривается, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержится.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления.

Из содержание указанного соглашения следует, что стороны друг другу претензий не имеют.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, он может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Данный перечень не является исчерпывающим.

Как следует из возражений ответчика, сторона ответчика заявляет о том, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит суд восстановить срок для обращения в суд, мотивируя его тем, что при подписании соглашения работодатель обещал, что им не будут выдвигаться требования о досрочном возврате займа, полученного истцом на основании договора займа, заключенного с ответчиком. Требования о возврате займа заявлены ответчиком 28.07.2022 года, то есть по истечении месячного срока после увольнения истца.

Как следует из материалов дела, после подписания соглашения истцом совершены последовательные действия, свидетельствующие о согласии с достигнутыми между сторонами договоренностями.

Истец была ознакомлена с приказом об увольнении, ею были получены документы, связанные с трудовой деятельностью у ответчика, получены денежные средства (окончательный расчет).

Поскольку обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, ранее заключенного между сторонами, является правом заявителя и само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении им своим правом, суд приходит к выводу о том, что данный довод не является основанием для восстановления срока на обращение истца в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НЕО-ФАРМ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении срока для обращения с иском в суд, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 27 июля 2023 года.