№ 22-1058/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 11 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Луговцовой А.С.,

при секретаре Титовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Петраченковой О.А. на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 20 июня 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Заслушав доклад судьи Куликова С.А., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Луговцовой А.С., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

приговором Жуковского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания - 4 февраля 2014 года, окончание срока - 3 февраля 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, мотивируя тем, что он отбыл установленный законом срок, необходимый для рассмотрения данного ходатайства, трудится, имеет ряд поощрений, из допущенных нарушений сделал правильные выводы, исправился, вину признает, раскаивается в содеянном.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, оставил его без удовлетворения, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 не согласна с решением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм процессуального права и неправильного применения уголовного закона.

Считает, что об активности исправления осужденного свидетельствует прохождение обучения в ИК, поскольку обучение в ПУ допускается исключительно на основании заявления осужденного, трудовая деятельность, самообразование, занятие физкультурно-спортивными мероприятиями, добросовестное выполнение работ в порядке ст.106 УИК РФ.

Указывает, что у ФИО1 сформировано стабильно положительное отношение к трудовым и общественным работам, профессиональному обучению, воспитательным мероприятиям, общественному воздействию, прослеживается тенденция к правопослушному поведению.

Сообщает, что уголовный закон не требует полного исправления осужденного для замены наказания на момент рассмотрения ходатайства, поскольку в отношении осужденного будет продолжать действовать режим контроля со стороны специализированного органа.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить ходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Полагает, что необходимо учесть положительные тенденции в его поведении, а также положительные характеристики.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО7 и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом – п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Согласно частей 1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы установленного законом срока наказания.

В соответствии с п.п. 4,7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Судам следует иметь в виду, что возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Статья 9 УИК РФ предусматривает, что исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Из представленных материалов на осужденного ФИО1 судом установлено, что находясь в СИЗО № <адрес> установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 1 взыскание, поощрений не имел.

В ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> он прибыл 26.08.2014 года. С 01.12.2014 года трудоустроен в участок № электриком, 01.03.2015 года переведен в швейный цех участок № слесарем, уволен 01.02.2016 года. С 01.02.2016 года трудоустроен в цех № участок 3.1 подсобным рабочим, переведен 13.12.2019 года в цех № участок 3.1 швеем, где работает по настоящее время. К труду и работам в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. Имел 12 взысканий, снятые в установленном законом порядке и 24 поощрения.

В общении с представителями администрации вежлив. На профилактическом учете не состоит.

Посещает и принимает участие в проводимых администрацией в учреждении и в отряде культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, относится к ним добросовестно. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях проявляет активность и интерес.

ДД.ММ.ГГГГ закончил обучение в ФКПОУ №, получил специальность <скрыто>, ДД.ММ.ГГГГ закончил обучение в ЦТАО ФКУ ИК№ получил специальность <скрыто>. К учебе относился добросовестно.

Дружественные отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. Поддерживает отношения с родственниками. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаивается, прежний образ жизни осуждает. В настоящий момент отношение к совершенному преступлению не изменил, в содеянном раскаивается.

Комиссия исправительного учреждения поддерживает ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1

Согласно медицинской справке осужденный ФИО1 соматически здоров, трудоспособен.

Из справки о поощрениях и взысканиях, следует, что ФИО1 в период с 31.12.2014 года по 13.12.2022 года за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, за выход на работу в период новогодних каникул, за активное участие в культурно-массовых мероприятиях имеет 24 поощрения и в период с 3 июля 2014 года по 2 апреля 2020 года - 13 взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке.

По данным бухгалтерии в отношении ФИО1 в исправительном учреждении на исполнении исполнительных листов нет.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, сослался на нестабильное поведение осужденного за весь период отбытия наказания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказание замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» № 8 от 21.04.2009 года, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Так последнее взыскание на ФИО1 наложено 2 апреля 2020 года, после чего за активное участие в культурно-массовых мероприятиях и примерное поведение и добросовестное отношение к труду по итогам кварталов, им получено 12 поощрений.

Кроме того, он дважды обращался с ходатайствами об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которых ему было отказано 28.10.2021г. и 23.08.2022г., несмотря на это он продолжил добросовестно трудиться и участвовать в мероприятиях, о чем свидетельствует наличие поощрений и отсутствие взысканий.

Конкретных данных, свидетельствующих о том, что исправление ФИО1, в настоящий момент невозможно в рамках исполнения более мягкого вида наказания, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено, не имеется таких данных и в материалах дела, в связи с чем, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая имеющиеся данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 после апреля 2020 года, является стабильным, положительным, устойчиво направленным на исправление. Суд апелляционной инстанции полагает, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты путем замены ФИО1, неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием - исправительными работами.

Согласно справке о состоянии здоровья, имеющейся в материалах дела, ФИО1 здоров и трудоспособен, предусмотренные ч.5 ст.50 УК РФ обстоятельства, препятствующие применению к нему наказания в виде исправительных работ отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с вынесением нового судебного решения.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8, разъяснено, что согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, которое в силу части 3 статьи 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания. При этом в соответствии с частью 2 статьи 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений части 1 статьи 71 УК РФ. Например, в случае замены лишения свободы исправительными работами, если неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 6 месяцев, то срок исправительных работ не должен превышать 1 год 6 месяцев.

Таким образом, на основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания по приговору Жуковского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года в виде лишения свободы сроком 3 месяца 23 дня ФИО1 подлежит замене на наказание в виде исправительных работ на срок 11 месяцев 9 дней из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно.

Также, ФИО1 в срок исправительных работ подлежит зачету время нахождения в исправительной колонии, с даты вынесения настоящего постановления, по день его фактического освобождения из мест лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 20 июня 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ - отменить.

Вынести новое решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами - удовлетворить.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Жуковского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года в виде лишения свободы сроком 3 месяца 23 дня на наказание в виде исправительных работ на срок 11 месяцев 9 дней из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно.

Зачесть ФИО1 в срок исправительных работ время нахождения в исправительной колонии, с даты вынесения настоящего постановления, по день его фактического освобождения из мест лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 4 ст. 50 УК РФ, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья