Судья Королькова Е.Н.
№ 33-2550/2023
10RS0005-01-2023-000436-37
№2-435/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Глушенко Н.О.,
судей Тимошкиной Т.Н., Ващенко Е.Н.
при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Н.М. к акционерному обществу «(...)» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск заявлен по тем основаниям, что на основании приказа ответчика № (...) № (...) от 20.04.2022 был прекращен трудовой договор, основанием для ее увольнения послужило заключение по результатам периодического медицинского осмотра от 13.04.2022, выданное ГБУЗ РК «Межрайонная больница №1» г. Костомукши, согласно которому у нее выявлены медицинские противопоказания к работам соответствующим занимаемой должности. Вместе с тем, согласно проведенного ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» обследования, выданного по его результатам выписного эпикриза № (...), и решения врачебной комиссии № (...) от 31.01.2023, связь имеющихся заболеваний с профессией не установлена, в настоящее время противопоказаний к работе с вредными факторами, указанными в санитарно-гигиенических характеристиках условий труда у неё нет. Указывает, что не имеет возможности оформить наличие профессионального заболевания. Соответственно, вынесенный приказ № (...) № (...) от 20.04.2022 о прекращении с ней трудовых отношений является необоснованным и незаконным. С момента увольнения и по настоящее время она находится в вынужденном прогуле. Считает, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что только после прохождения медицинской комиссии в ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья», где она находилась на обследовании с 16.01.2023 по 01.02.2023, получения медицинской документации в феврале 2023 года, консультации в инспекции по труду в марте 2023 года, она узнала о наличии оснований к отмене приказа об её увольнении. Так же ей потребовалось время для обращения к адвокату для изучения документов связанных с работой и увольнением с целью подготовки искового заявления. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать причину пропуска срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора уважительной, восстановить срок для обращения с настоящим иском в суд; признать приказ об увольнении № (...) № (...) от 20.04.2022, вынесенный АО «(...)» незаконным; восстановить её в ранее занимаемой должности; взыскать с АО «(...)» компенсацию за время вынужденного прогула с 27.04.2022 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском срока обращения в суд отказано.
С таким решением не согласна истец, направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, восстановить срок для обращения в суд за рассмотрением индивидуального трудового спора, признав причину пропуска срока уважительной; вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности подлежал восстановлению.
Представителем ответчика О.Ю. (...), И.о. главного врача ГБУЗ «Межрайонная больница №1» А.С. (...), И.о. прокурором города Костомукши Н.Д. (...) направлены письменные возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика (...) О.Ю., действующая на основании доверенности, по доводам жалобы возражала, указав, что истцом пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании стороны, заключение прокурора (...) Е.С., полагавшей пропущенный срок не подлежащим удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции по существу заявленных требований с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, решение суда данным требованиям не соответствует.
Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, на основании приказа ответчика от 20.04.2022 с истцом прекращен трудовой договор в соответствии с п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации.
По 01.02.2023 истец находилась на обследовании в отделении профпатологии отдела клинических исследований ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья», из заключения которого следует, что противопоказаний к работе с вредными факторами, указанными в санитарно-гигиенических характеристиках условий труда нет (выписной эпикриз №(...)).
Исковое заявление об оспаривании приказа об увольнения (...) Н.М. представила в суд только 19.04.2023.
Возражая против удовлетворения исковых требований по настоящему гражданскому делу, ответчик просил применить срок на обращение в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, и отказать в удовлетворении требований.
Разрешая ходатайство о применении срока на обращение в суд, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о пропуске истцом без уважительной причины данного срока, исходя из того, что обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, из материалов дела не суд не усмотрел.
Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований мотивирован только пропуском истцом установленного срока на обращение в суд.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела и не учитывает положения действующего законодательства, регулирующие применение срока исковой давности.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (задачи гражданского судопроизводства), статьи 67 (оценка доказательств) Гражданского процессуального кодекса РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Указанная истицей, не имеющей специальных медицинских познаний, причина пропуска срока обращения с иском в суд, учитывая обстоятельства увольнения, характер спора, два периода прохождения истцом обследования (с 12.09.2022 по 29.09.2022, и с 16.01.2023 по 01.02.2023) в федеральном бюджетном учреждении науки «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, результаты исследований и даты получения истцом заключений, обращение за консультацией в Государственную инспекцию труда в Республики Карелия и последующее обращение за оказанием юридической помощи, - расценена коллегией как уважительная, а пропущенный срок - подлежащим восстановлению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, при этом, как усматривается из текста решения суда, суд не исследовал и не устанавливал все фактические обстоятельства дела, которые необходимо установить по данной категории дел, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2023 года по настоящему делу отменить.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции – Костомукшский городской суд Республики Карелия для рассмотрения по существу заявленных требований.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи