Решение по делу № 02-0500/2025 от 22.04.2025

УИД 77RS0030-02-2024-007214-46

дело № 2-500/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-500/2025 по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес, Департаменту спорта адрес, ООО «Вемина дом моды» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества адрес, Департаменту спорта адрес, ООО «Вемина дом моды» о возмещении ущерба.

Свои требования истец мотивировала тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный номер Е762ТК777рус.

19.04.2024 года истец припарковала принадлежащий ей автомобиль на платную городскую парковку, расположенную на проезжей части по адресу: адрес Машиностроения, д.16. Вернувшись к автомобилю, истец обнаружила механические повреждения автомашины из-за падения железных листов с крыши дома №16.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась к специалисту ООО «КВ-Техно». Согласно заключению специалиста №4434-0624 от 04.07.2024 года стоимость затрат на восстановительный ремонт составила сумма.

Также истец обратилась с заявлением в ОМВД России по адрес. Постановлением от 01.05.2024 года участкового уполномоченного ОМВД России по адрес в возбуждении уголовного дела было отказано.

01.08.2024 года истец обратилась в Москомспорт и Департамент городского имущества адрес с требованиями о возмещении ущерба.

В ответе на претензию Департамент городского имущества адрес сообщило, что в нежилом здании площадью 5843 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001018:1128 по адресу: адрес Машиностроения, д.16 к собственности адрес относится нежилое помещение площадью 3247,6 кв.м с кадастровым номером 77:04:000018:10042, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.11.2017 года, переданное в оперативное управление ГБУ Дополнительного образования адрес спортивной школе олимпийского резерва «Московская волейбольная академия» Департамента спорта адрес, запись в ЕГРН от 15.09.2022 года. В связи с чем, отказало в возмещении ущерба, причиненного автомобилю.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы на оплату досудебной оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика Департамент спорта адрес по доверенности в судебное заседания явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Вемина дом моды» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, заявлений, ходатайств, позиции по заявленным требования в суд не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, или ими не представлены сведения о причинах неявки и суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный номер Е762ТК777рус.

01.08.2024 года истец обращалась в Москомспорт и Департамент городского имущества адрес с требованиями о возмещении ущерба, который до настоящего времени ей не компенсирован.

Ответчиками размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Не доверять заключению №4434-0624 от 04.07.2024 года у суда не имеется оснований, поскольку оно мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на адрес.

Таким образом, заключение соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ и требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов независимого эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на выводах данного заключения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно также разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно Решению Арбитражного суда адрес от 22.08.2023 года по делу А40-109330/22-85-844 и выписке из ЕГРН от 17.04.2024 года здание по адресу: адрес Машиностроения, д.16 принадлежит на праве собственности ООО «Вемина дом моды».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма ущерба в размере сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО Вемина дом моды».

Таким образом, правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчиков Департамент городского имущества адрес, Департамент спорта адрес судом не установлено.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает возмещение морального вреда в случае возмещения материального ущерба, а доказательств, причинения ответчиком морального вреда в результате нарушения личных неимущественных прав, истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98,100 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ООО Вемина дом моды» расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг, с учетом обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов суд не усматривает, поскольку по данной категории споров досудебный порядок не является обязательным, в связи с чем несение истцом расходов по направлению претензии в адрес ООО «Вемина дом моды» не являлось необходимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к Департаменту городского имущества адрес (ИНН <***>), Департаменту спорта адрес (ИНН <***>), ООО «Вемина дом моды» (ИНН <***>) о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вемина дом моды» в пользу ФИО1 сумма - в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2025.

Судья Лапина О.С.