РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года адрес

Басманный районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Курносовой О.А.

при секретаре фио

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1338/23 по иску ООО «Аренза-Про» к ООО «Комтех», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аренза-Про» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Комтех», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга.

В обоснование заявленных требований представитель истца пояснил, что между

ООО «Аренза-Про» и ООО «Комтех» был заключен договор лизинга, обязательства по которому обеспечены поручительством ФИО1, ФИО2 Истец обязательства по договору исполнил, передал предмет лизинга ООО «Комтех». Лизингополучатель систематически не выполнял обязательства по оплате лизинговых платежей. Истец направил в адрес ООО «Комтех» требование о погашении задолженности. Задолженность лизингополучателем не погашена. Поручитель обязательства по договору также не выполнил. В этой связи ООО «Аренза-Про» просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате лизинговых платежей в размере сумма, неустойку за период с 01 марта 2021г. по 01 июня 2021г. в размере сумма и далее по день погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики ООО «Комтех», фио, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО «Аренза-Про» и ООО «Комтех» был заключен договор лизинга № ЮЛ-2027 от 01 декабря 2020г., в соответствии с которым ООО «Аренза-Про» приобрело кухонную технику и передало его за плату во временное владение и пользование ООО «Комтех», а оно обязалось производить ежемесячные лизинговые платежи.

Неотъемлемой частью договора являются Общие условия договора лизинга.

Согласно графику платежей, ежемесячный лизинговый платеж был установлен в размере сумма Платежи подлежали внесению 01 числа каждого месяца в период с 01 января 2021 г. по 01 июня 2021г.

Кроме того, 01 июня 2021г. подлежала внесению выкупная цена в размере сумма

Пунктом 2.3.6 Общих условий договора лизинга установлена обязанность лизингополучателя в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю неустойку в размере 1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга, договор лизинга считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по указанным договора, ООО «Аренза-Про» 01 декабря 2020г. были заключены договоры №ЮЛ-2027-1, ЮЛ-2027-2 поручительств с ФИО1 и ФИО2 соответственно.

Согласно указанным договорам поручители обязались отвечать в том же объеме, что и лизингополучатель, за выполнение всех его обязательств перед лизингодателем по договору лизинга.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что ООО «Комтех» оплату лизинговых платежей производило ненадлежащим образом.

26.04.2021 в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, истец направил в адрес лизингополучателя и поручителей уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с требованием о погашении задолженности, возврате лизингового имущества и оплате неустойки.

Таким образом, договор лизинга расторгнут 26.04.2021.

02.09.2021 в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, истец направил в адрес лизингополучателя и поручителей досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

От ответчика ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, в котором задолженность по лизинговым платежам он признает в полном объеме, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате лизингового платежа в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из расчета истца, неустойка за просрочку лизинговых платежей за период с 01 марта 2021г. по 01 июня 2021г. в размере сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Также суд считает возможным взыскивать солидарно с ответчиков неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму долга в размере сумма с 02 июня 2021г. по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу ООО «Аренза-Про» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Комтех», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Аренза-Про» задолженность по договору лизинга от 01.12.2020 в размере сумма; неустойку за просрочку лизинговых платежей за период с 01 марта 2021г. по 01 июня 2021г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать солидарно с ООО «Комтех», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Аренза-Про» неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму долга в размере сумма с 02 июня 2021г. по дату фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья О.А. Курносова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2023 года