Дело № *** (№ ***)

46RS0№ ***-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ломаевой Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Ермаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Свои требования мотивировал тем, что **.**.** в 20 часов 05 минут по *** г.Железногорска произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 207, госномер № ***, ранее принадлежащего истцу, автомобиля КИА Спортейдж», госномер № ***», принадлежащего ФИО4, и автомобиля Хендэ Santa Fe, госномер № ***, принадлежащий ФИО2. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем истец лишен был возможности обратиться за прямым возмещением убытков в свою страховую компанию. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП без учета износа составляет 182 900 рублей.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 182900 рублей, расходы на проведение оценки 5500 рублей, почтовые расходы 91,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6487 рублей, а также расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал обстоятельств указанных в иске, однако исковые требования признал в части суммы ущерба с учетом износа в размере 74 400 рублей, указанной в оценке, представленной истцом. Против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не возражал.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что **.**.** в 20 часов 05 минут по *** г.Железногорска произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 207, госномер № ***, ранее принадлежащего истцу, автомобиля КИА Спортейдж», госномер № ***», принадлежащего ФИО4, и автомобиля Хендэ Santa Fe, госномер № ***, под управлением ФИО2 и принадлежащий ему на праве собственности.

Виновником в данном ДТП был признан ФИО2.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, а именно схемой ДТП от **.**.**, сведениями об участниках ДТП от **.**.**, постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, решением Железногорского городского суда Курской области от **.**.**, которым указанное постановление оставлено без изменения.

В результате указанного ДТП автомобилю Пежо 207, госномер № ***, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2, как водителя, не была застрахована в установленном законом порядке.

Для определения суммы ущерба, причиненного своему автомобилю, истец ФИО3 обратился к частнопрактикующему эксперту ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования от **.**.** № *** об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Пежо 207, госномер № ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 207, госномер № ***, получившего повреждения в результате ДТП **.**.** составляет с учетом износа 74 400 рублей, без учета износа 182 900 рублей.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании с ответчика суммы ущерба от ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец предоставил вышеуказанный акт экспертного исследования в качестве обоснования размера своих требований к ответчику, который, в свою очередь, в качестве возражений, иных расчетов ущерба в суд не предоставил.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд признает допустимым доказательством калькуляции акта, предоставленного истцом, и принимает его в обоснование заявленных требований.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцами и ответчиками, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Доводы ответчика о том, что с него подлежит взысканию ущерб с учетом износа, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации **.**.** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от **.**.** N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.** N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

С учетом изложенных положений взыскание с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, ущерба с учетом износа в данном случае противоречит: положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает правильным взыскать заявленную сумму возмещения ущерба в размере 182 900 рублей без учета износа.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании 5500 руб. в счет расходов по составлению акта экспертного исследования, 25000 руб. в счет расходов по оказанию юридической помощи, 6487 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, 91,50 рублей почтовых расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку от **.**.** истцом ФИО3 оплачено 5500 руб. за составление акта экспертного исследования по Договору № *** от **.**.**.

Указанные расходы суд относит, в порядке ст. 94 ГПК РФ, к необходимым издержкам по настоящему делу.

Кроме того, истец ФИО3 оплатил представителю ФИО1 25000 рублей за оказание юридической помощи за составление иска и представлению интересов в суде по иску о возмещении ущерба, причиненного ДТП, что подтверждается квитанцией от **.**.** на сумму 25 000 рублей, оплаченных ФИО3 за подготовку иска и представление интересов в суде, а также договором на оказание юридических услуг от **.**.** № ***, заключенным между ФИО1 и ФИО3.

Судом установлено, что представителем истца по доверенности ФИО1 были подготовлены документы, необходимые для обращения в суд, составлено исковое заявление, она представляла интересы ФИО3 в двух судебных заседаниях, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем, суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 14 000 рублей.

Также, судом также установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 6487, подтвержденные чеками – ордером ПАО Сбербанк России от **.**.** и **.**.**.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы за отправление претензий в адрес ответчика в размере 91,50 рублей, что подтверждается чеком от **.**.**, которые суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № ***) в пользу ФИО3 (паспорт № ***) сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 182 900 рублей, расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 5500 рублей, почтовые расходы в размере 91,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6487 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 14 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Председательствующий Ломаева Ю.В.