Копия
Дело № 2-6623/2022
16RS0046-01-2022-010254-60
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 августа 2022 года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Сычева И.А.,
при секретаре Чабатовой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «Ингосстрах» о взыскании штрафа.
В обосновании иска указано, что решением финансового уполномоченного от ... №... требования ФИО1 удовлетворены частично, со страховой организации взыскана неустойка в размере 400000 рублей.
... страховая организация, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. ... определением судьи заявление было возвращено.
... исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено.
... истец обратилась к ответчику с заявлением о добровольном исполнении решения финансового уполномоченного.
Уведомлением финансового уполномоченного №... от .... был возобновлен срок исполнения решения финансового уполномоченного с ...
.... финансовым уполномоченным было выдано удостоверение №№... на взыскание денежных средств со СПАО «Ингосстрах».
Решение финансового уполномоченного было исполнено ...
... истец обратился к ответчику с заявлением о добровольной выплате штрафной санкции.
... страховая организация отказала в выплате.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Из представленных доказательств усматривается, что решением финансового уполномоченного от .... №... требования ФИО1 удовлетворены частично, со страховой организации взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.
... страховая организация, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. ... определением судьи заявление было возвращено.
... исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено.
Уведомлением финансового уполномоченного №... от ... был возобновлен срок исполнения решения финансового уполномоченного с ...
... финансовым уполномоченным было выдано удостоверение №... на взыскание денежных средств со СПАО «Ингосстрах».
Решение финансового уполномоченного было исполнено ... (платежное поручение №... от ....).
Учитывая, что в установленные законом порядок и сроки решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки ответчиком исполнено не было, денежные средства списаны со счета после предъявления истцом к исполнению выданного удостоверения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
С доводами ответчика о несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства суд согласиться не может исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
Из буквального толкования данной нормы следует, что приостановление исполнения решения финансового уполномоченного осуществляется лишь до вынесения судом решения по жалобе.
Однако, исковое заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного поданное в, Замоскворецкий районный суд г. Москвы было возвращено ... Иных обращений в суд не было. Определение суда вступило в силу по истечении 15 рабочих дней срока на его обжалование. В иные суды иски не подавались.
При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для дальнейшего неисполнения решения финансового уполномоченного.
Учитывая длительность срока неисполнения, отсутствие уважительных причин для задержки, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 8 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину 5200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Сычев И.А.
Решение17.08.2022