Решение по делу № 2-155/2025 от 24.02.2025 - о взыскании ущерба, возникшего в результате ДТП.

05RS0032-01-2025-000074-43

Дело №2 -155/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года с. Леваши

Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре судебного заседания Алиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 155/2025 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, возникшего в результате ДТП,

установил :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, возникшего в результате ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 84-ый километр, а/д Р-13: «Золотое кольцо» произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Приора государственный регистрационный знак X 546 НК 76, принадлежавшего ему и транспортного средства Пежо, государственный регистрационный знак В 283 33, принадлежавшего ответчику ФИО4. В результате указанной ДТП ему был нанесён материальный ущерб виновником ДТП. Согласно постановления по делу об административном правонарушении у виновника ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность не была застрахована. Для определения стоимости причинённого истцу материального ущерба он обратился к независимому эксперту ИП ФИО1. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 137 100 рублей. Стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно акту выполненных работ, счёту и договору на проведение экспертизы, стоимость услуг эксперта составляет 6000 рублей.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 137 100 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей и сумму государственной пошлины в размере 5293 рубля.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, в своем заявлении просит о рассмотрении дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Судебная повестка была направлена в адрес ответчика ФИО4 по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 3683208548447 письмо, направленное в адрес ФИО4 вернулось отправителю из-за истечения срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При изложенных обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела по существу в порядке заочного производства.

Проверив и оценив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя транспортным средством Пежо за государственным регистрационным номером <***> в отсутствие страхового полиса ОСАГО, по адресу: <адрес>, 84-й километр автодороги Р-132 «Золотое кольцо», не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Рено Логон за государственным регистрационным номером <***> под управлением ФИО2, которая в последующем отбросила на впереди стоящего транспортного средства ЛАДА Приора 217030 за государственным регистрационным номером <***> которая в последующем также отбросила на транспортное средство ЛАДА Приора за государственным регистрационным номером <***> под управлением ФИО3, которому причинен материальный ущерб. ФИО4 нарушил п.9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА Приора, за государственным регистрационным знаком <***>,составляет: без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату составления заключения 137 100 рублей, а с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату составления заключения 104 500 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА Приора, за государственным регистрационным знаком <***>, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату составления заключения 137 100 рублей.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены допустимые, достоверные и достаточные основания в подтверждение исковых требований.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе и уплаченную при подаче искового заявления госпошлину.

Согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за производство досудебной экспертизы истцом оплачено 6000 рублей.

Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец уплатил госпошлину за рассмотрение данного иска в сумме 5 293 руб.

Следовательно, в пользу истца с ответчика ФИО4 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, при подачи искового заявления в размере 5 293 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, возникшего в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д.Кадищи, <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 137 100 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей и сумму государственной пошлины в размере 5293 рубля, всего взыскать 148 393 ( сто сорок восемь тысяч триста девяносто три ) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2025. года.

Мотивированное решение составлено 28. 02. 2025 года

Председательствующий А.М.Ибрагимов.