Судья Самоукина М.А. № 33-3150/2023

40RS0001-01-2022-016675-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-2039/2023

26 сентября 2023 года город Калуга

Калужский областной суд

в составе председательствующего судьи Клюевой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пытиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по частной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужский областной клинический онкологический диспансер» на определение Калужского районного суда Калужской области от 19 июля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 01 февраля 2023 года, с учетом определения того же суда от 04 июля 2023 года об исправлении описки, удовлетворен иск ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Калужский областной клинический онкологический диспансер» о признании права на дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда. Постановлено:

признать за ФИО1 (паспорт №) право на дополнительный отпуск за работу во вредных и (или) опасных условиях труда продолжительностью 18 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу;

признать за ФИО1 (паспорт №) право на доплату труда за работу во вредных условиях труда в размере 30% оклада с момента вступления решения суда в законную силу.

15 мая 2023 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужский областной клинический онкологический диспансер» по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявления либо снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 19 июля 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено, постановлено:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужский областной клинический онкологический диспансер» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В частной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужский областной клинический онкологический диспансер» ставится вопрос об отмене определения как необоснованного и разрешении вопроса о распределении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2022 года между ФИО1 (клиент) и ООО «Юрист Плюс» в лице генерального директора ФИО4 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязанность оказать услуги по формированию правовой позиции, консультированию, в случае необходимости по сбору необходимых документов, подготовке и написанию искового заявления, представлению интересов клиента в Калужском районном суде Калужской области по иску о признании недействительной карты специальной оценки условий труда работника, признании права на дополнительный отпуск к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Калужский областной клинический онкологический диспансер» (пункт 1.1 договора).

Вознаграждение исполнителя по указанному договору составило 8 000 руб. (пункт 3.1 договора).

13 декабря 2022 года ФИО1 была выдана нотариальная доверенность на представление ее интересов в том числе в суде ФИО5

01 февраля 2023 года от представителя ФИО1 в суд первой инстанции поступило уточненное исковое заявление.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и характер выполненной представителем работы: составление иска, а также уточнение исковых требований, исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужский областной клинический онкологический диспансер» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Оснований полагать, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является неразумным, вопреки доводам частной жалобы, по делу не установлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность определения суда, в жалобе не содержится, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калужского районного суда Калужской области от 19 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужский областной клинический онкологический диспансер» - без удовлетворения.

Судья