решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2025
дело № 2-207/2025
УИД: 66RS0007-01-2024-005459-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 26 февраля 2025 года
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,
при секретаре Диканёвой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга об установлении факта владения недвижимым имуществом, признании права собственности,
установил:
истец предъявил иск к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в котором просил установить юридический факт добросовестного, открытого и непрерывного владения квартирой по адресу: <адрес> признать за истцом право собственности на данную квартиру.
В обоснование указал, что владеет добросовестно, открыто и непрерывно квартирой по вышеуказанному адресу более пятнадцати лет. Жилое помещение не имеет собственника и не зарегистрировано в ЕГРН на праве собственности за кем – либо. Таким образом, истец приобрел право собственности на спорный объект.
Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика на муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга.
В судебном заседании представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в судебном заседании иск не признал.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагала иск обоснованным.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, квартира по адресу: <адрес>, ранее находилось на балансе МУП ПЖРТ Чкаловского района г. Екатеринбурга, утверждено в собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №.
Право собственности муниципалитета на данное жилое помещение на основании вышеуказанного постановления зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке с места жительства, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированных лиц не имеется.
Судом установлено, что в квартире по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время непрерывно проживает истец ФИО1, который несет расходы по ремонту жилого помещения, вносит оплату жилищно -коммунальных услуг. Данные факты подтверждаются объяснениями истца и третьего лица, показаниями свидетелей ФИО7. договорами подряда, справкой управляющей организации ООО «УК Чкаловская», где указано на проживание истца в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, платежными документами на оплату жилищно – коммунальных услуг, и ответчиком не оспариваются.
Доказательства вселения истца в спорную квартиру ранее ДД.ММ.ГГГГ года истцом не представлены, судом не установлены. Письменных доказательств, что до ДД.ММ.ГГГГ года истец фактически проживал в спорной квартире, вносил оплату жилищно – коммунальных услуг, производил ремонт данного жилого помещения, истец не представил, между тем, указанное истцом длительное использование жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ год не могло не оставить документальный след.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющего как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.
По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.
Практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 года N 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года N 4-КГ20-16 и др.).
В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.
В Постановлении Конституционного суда РФ от 26 ноября 2020 года N 48-П изложена правовая позиция, согласно которой и при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Иное вступало бы в противоречие с целями, заложенными в статье 234 названного Кодекса.
Внешне правомерное действие — это действие, которое соответствует предписаниям правовых норм и не противоречит им.
Таким образом, юридически значимым по делу обстоятельством является правомерность поступления спорной квартиры во владение истца.
Судом установлено, что в период вселения истца (ДД.ММ.ГГГГ год) квартира находилась в муниципальной собственности, на балансе какого – либо юридического лица не находилась, истцу органами местного самоуправления на основаниях в силу закона или договора в установленном порядке не предоставлялось.
Истец указывает на то, что он вселился в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году по устному разрешению работодателя ОАО «Екатеринбургский завод «Композит», где он был директором в периоды с ДД.ММ.ГГГГ год - акционером данного Общества. Истец представил письменное распоряжение ОАО «Екатеринбургский завод «Композит» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорная квартира передана во владение истцу с последующим оформлением на истца права собственности. На основании указанного распоряжения истцу от имени Завода истцу выдана доверенность для сбора документов в целях оформления перехода права собственности на квартиру к истцу.
Судом установлено, что спорная квартира ОАО «Екатеринбургский завод «Композит» на дату вселения истца и дату выдачи распоряжения на каком – либо праве не принадлежала, правом на распоряжение спорным жилым помещением путем передачи в пользование и в собственность истца не располагало, о чем истец как руководитель данной организации не мог не знать.
Таким образом, ФИО1 вступил во владение спорной квартирой в результате самоуправного вселения, то есть в отсутствие внешне правомерных действий. О нахождении квартиры в муниципальной собственности и отсутствии оснований для проживания истец мог и должен был узнать.
Доводы истца о не установлении им собственника и ошибочном восприятии работодателя как такового, не подтверждают добросовестность истца как владельца спорной недвижимости, поскольку не соответствуют действительности.
Из доказательств истца установлено, что после получения распоряжения ОАО «Екатеринбургский завод «Композит» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении квартиры в пользование с последующим переоформлением права истец и уполномоченное им лицо направляло запросы в учреждения и организации, в чьи полномочия не входит учет муниципального жилищного фонда. В компетентную организацию - Департамент по управлению муниципальным имуществом, который ведет реестр муниципальной собственности, истец или его уполномоченные лица не обратились.
Таким образом, в период пользования истцом спорной квартирой его владение не является добросовестным, в связи с чем правовые условия для приобретения спорной квартиры в собственность в силу приобретательной давности не наступили. Само по себе проживание истца в спорном жилье и оплата жилищно – коммунальных услуг, которыми истец фактически пользуется, достаточным основанием для признания за истцом права собственности не является.
По приведенным мотивам правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения квартирой по адресу: <адрес>, признании за истцом права собственности на данную квартиру, суд не находит.
Решение суда состоялось не в пользу истца, более того, органы местного самоуправления в силу закона от уплаты государственной пошлины освобождены независимо от их процессуального статуса по делу (истцы или ответчики).
При таком положении, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга об установлении факта владения недвижимым имуществом, признании права собственности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.
Председательствующий Ю.В. Тарасюк