Дело № 33-3941/2023

№ 2-3/2021 (72RS0014-01-2019-000511-49)

апелляционное определение

г. Тюмень

12 июля 2023 г.

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пленкиной Е.А.,

при секретаре Матыченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 7 октября 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявлений ФИО1, Волик К,А., ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов – отказать»,

установил а:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с ФИО6, ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 225 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 38 000 руб., почтовых расходов в размере 934 руб. 52 коп., в пользу ФИО5 – расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (т.17, л.д.3-4, 176).

В обоснование заявленных требований указали, что 24 мая 2021 г. Калининский районный суд г. Тюмени вынес решение по делу <.......> по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО6, ФИО3, ФИО5 о разделе наследственного имущества, 19 января 2022 г. апелляционным определением Тюменского областного суда решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в собственность ФИО1 передано недвижимое имущество на сумму 15 558 000 руб., требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 удовлетворены полностью, в собственность ФИО5 передано недвижимое имущество на сумму 5 619 500 руб. Интересы ФИО7 и ФИО5 в суде первой инстанции представляла ФИО2, по договору на оказание юридических услуг от 15 ноября 2018 г., заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2, последняя приняла на себя обязательства по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции по спору о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО8, стоимость услуг по договору составила 150 000 руб. 1 декабря 2019 г. между ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО2 приняла на себя обязательство по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции по спору о разделе наследственного имущества, рассматриваемому в Калининском районном суде г. Тюмени, стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. Представителем ФИО2 в рамках указанных договоров была проведена работа по представлению интересов ФИО1 и ФИО5 в полном объеме. Также ФИО1 по договору на оказание юридических услуг от 27 июля 2021 г. понесены расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 25 000 руб. При рассмотрении гражданского дела ФИО1 понесены расходы за проведение экспертизы в размере 38 000 руб., почтовые расходы в размере 934 руб. 52 коп. Общая сумма судебных расходов, понесенных ФИО1, составила 238 934,52 руб., сумма судебных расходов, понесенных ФИО5, составила 50 000 руб., указанные расходы заявители просили взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО6 в равных долях.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 63 617 руб., с ФИО4 – в размере 63 617 руб., с ФИО5 – в размере 21 206 руб., с ФИО6 – в размере 21 206 руб. (т.17, л.д.100-101).

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что в рамках гражданского дела <.......> ответчик ФИО3 понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 78 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО5 расходов на оплату экспертизы в размере 125 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований (т.17, л.д.125).

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что 24 мая 2021 г. и 28 июня 2021 г. Калининским районным судом г. Тюмени вынесены решение и дополнительное решение по делу <.......>, которые впоследствии были отменены апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на ФИО4 возложена обязанность по оплате судебной экспертизы. Стоимость экспертизы составила 125 000 руб.

Представитель истца и третьего лица ФИО1, ФИО5 – ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения заявления ФИО3, представила письменные возражения.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции заявление своего доверителя поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения заявления ФИО1, ФИО5, а также против заявления ФИО4 по основаниям, изложенным в возражениях.

Истцы ФИО1, ФИО4, ответчик ФИО3, ответчик ФИО6, третье лицо ФИО5, третьи лица нотариус ФИО10, нотариус ФИО11, ФИО12, представитель третьего лица ООО «Фонд» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец ФИО1 в лице представителя ФИО2, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов. Выражает несогласие с выводом суда о том, что стороны получили свою часть наследственного имущества соразмерно долям, размер которых ими не оспаривался. Указывает, что суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО13, ФИО3 и ФИО5 удовлетворены, при этом судом были удовлетворены требования в части раздела имущества, а не его конкретного перечня. Считает, что спор между наследниками по разделу имущества возник исключительно из-за позиции ФИО3, а не ФИО4 ФИО3 оспаривал право ФИО1 на получение определенного имущества. Не согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций. В поданных дополнениях к частной жалобе истцом ФИО1, повторяя доводы о несогласии с отказом во взыскании судебных расходов, приводятся обстоятельства разрешения спора по существу в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях с утверждением, что несение расходов было вызвано процессуальным поведением ответчика ФИО3, а также совершением им действий по затягиванию разбирательства по делу.

Ответчиками ФИО3, ФИО6 в лице представителя ФИО14 поданы возражения на частную жалобу истца, в которых ответчики, полагая определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 14 декабря 2022 г. определение Калининского районного суда г. Тюмени от 7 октября 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, в отмененной части разрешен вопрос по существу путем частичного удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов и взыскании с ФИО6, ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 18 000 руб., почтовых расходов в размере 934,52 руб., в равных долях по 59 467,26 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. апелляционное определение Тюменского областного суда от 14 декабря 2022 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что при разрешении заявленных ФИО1 требований о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, положений процессуального закона и разъяснения по их применению судом апелляционной инстанции не учтены. Суд кассационной инстанции указал, что вопрос о возмещении ФИО1 судебных расходов подлежал разрешению в зависимости от результата рассмотрения дела на каждой стадии судебного процесса. Между тем, взыскивая судебные издержки в пользу истца с ФИО6, ФИО3, суд второй инстанции исходил лишь из того, что решение суда постановлено в пользу ФИО1, тогда как с апелляционной жалобой на решение суда обращался ФИО4, с кассационной жалобой – ФИО3

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в апелляционном порядке судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений не нее, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО3 о разделе наследственного имущества.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о разделе наследственного имущества.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО5 о разделе наследственного имущества

24 мая 2021 г. Калининским районным судом г. Тюмени по делу постановлено решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО4, требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Произведен раздел наследственного имущества ФИО8 следующим образом.

В собственность ФИО1 передано недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......> (кадастровый <.......>); нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......> (кадастровый <.......>); жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> (кадастровый <.......>); жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> (кадастровый <.......>) в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности; земельный участок, площадью 591 кв.м, расположенный по адресу: <.......>

В собственность ФИО5 передано недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <.......>; жилой дом, расположенный по адресу: <.......> (кадастровый <.......>); жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> (кадастровый <.......>) в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

В собственность ФИО3 передано недвижимое имущество: земельный участок площадью 24 000 кв.м, расположенный по адресу: <.......> в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности; земельный участок площадью 865 кв.м, (кадастровый <.......>) с расположенными на нем постройками по адресу: <.......> 8/200 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......> (кадастровый <.......>).

В собственность ФИО6 передано недвижимое имущество: земельный участок в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, расположенный по адресу: <.......> (кадастровый <.......>); жилой дом в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, расположенный по адресу: <.......> (кадастровый <.......>); 8/200 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......> (кадастровый <.......>); земельный участок в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <.......> (кадастровый <.......>).

С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 2 959 240 руб.; с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация в размере 1 003 043 руб.; с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в размере 68 110 руб.; с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскана денежная компенсация в размере 410 110 руб. (т.12, л.д.119-121, л.д.122-142).

28 июня 2021 г. Калининским районным судом г. Тюмени по делу постановлено дополнительное решение, которым в собственность ФИО4 передано 43/200 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по <.......> (кадастровый <.......>).

Прекращено право общей долевой собственности ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на имущество.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО4 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой (т.13, л.д. 2-6).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 января 2022 г. решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2021 г. и дополнительное решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 июня 2021 г. отменены, по делу принято новое решение (т.15, л.д. 54-85).

Исковые требования ФИО1, ФИО4, требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, встречные исковые требования ФИО3 о разделе наследственного имущества удовлетворены.

Произведен раздел наследственного имущества ФИО8 следующим образом.

В собственность ФИО1 передано недвижимое имущество на сумму 15 558 000 руб.: нежилое помещение, расположенное по адресу<.......>, с кадастровым номером <.......>, стоимостью 3 265 000 руб.; нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......> стоимостью 6 191 000 руб.; жилое помещение, площадью 73,9 кв.м, расположенное по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......> стоимостью 6 102 000 руб.

В собственность ФИО5 передано недвижимое имущество на сумму 5 619 500 руб.: земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 426 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, стоимостью 2 449 000 руб.; жилой дом с кадастровым номером <.......>, площадью 61,8 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, стоимостью 1 110 000 руб.; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером <.......>, площадью 61,9 кв.м, расположенное по адресу: <.......>, стоимостью 2 060 500 руб.

В собственность ФИО3 передано недвижимое имущество на сумму 4 886 500 руб.: 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 24 000 кв.м, расположенный по адресу: <.......> стоимостью 318 000 руб.; земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 865 кв.м, по адресу: <.......> стоимостью 1 882 000 руб.; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером <.......> площадью 73 кв.м, расположенное по адресу: <.......>, стоимостью 2 686 500 руб.

В собственность ФИО6 передано недвижимое имущество на сумму 3 459 500 руб.: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: <.......>, стоимостью 1 224 500 руб.; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: <.......>, стоимостью 614 000 руб.; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> стоимостью 1 057 000 руб.; земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 591 кв.м, расположенный по адресу: <.......> стоимостью 564 000 руб.

В собственность ФИО4 передано 59/200 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <.......> по адресу: г. <.......>, стоимостью 17 234 000 руб.

Право общей долевой собственности на имущество, подлежащее разделу, прекращено.

В счет компенсации за несоразмерность стоимости передаваемого имущества: с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскана денежная компенсация в размере 1 648 166 руб.; с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 27 833 руб.; с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в размере 308 778 руб.; с ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана денежная компенсация в размере 87 611 руб.

На апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 января 2022 г. ответчиком ФИО3 подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 января 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (т.16, л.д.178-185).

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу представляла ФИО2

Из договора на оказание юридических услуг от 15 ноября 2018 г., заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, следует, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции по спору о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО8

Стоимость услуг определена в размере 150 000 руб. (т.17, л.д.6).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № <.......> от 15 ноября 2018 г. ФИО1 уплатила вознаграждение за оказание юридических услуг в размере 150 000 руб. (т.17, л.д.7).

Из договора на оказание юридических услуг от 27 июля 2021 г., заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, следует, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции по спору о разделе наследственного имущества.

Стоимость услуг определена в размере 50 000 руб. (т.17, л.д.8).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <.......> от 27 июля 2021 г. ФИО1 уплатила вознаграждение за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб. (т.17, л.д.9).

Из договора на оказание юридических услуг от 27 апреля 2022 г., заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, следует, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов доверителя в суде кассационной инстанции по спору о разделе наследственного имущества.

Стоимость услуг определена в размере 25 000 руб. (т.17, л.д.177).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <.......> от 27 апреля 2022 г. ФИО1 уплатила вознаграждение за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб. (т.17, л.д.178).

Из материалов дела следует, что в связи с ведением дела в суде ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 934 руб. 52 коп., что подтверждается чеками от 7 апреля 2021 г., от 19 мая 2021 г. и от 13 августа 2021 г. (т.17, л.д.14 об., 15 об., 16 об.-18).

ФИО1 к взысканию заявлены расходы на оплату экспертизы в размере 38 000 руб.

ФИО1 в материалы дела представлены отчеты об оценке, подготовленные ООО «Тюменская недвижимость».

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 19 декабря 2018 г. следует, что ФИО1 оплатила услуги по договору в целях определения рыночной стоимости имущества в размере 18 000 руб. (т.17, л.д.35).

Вопрос о распределении указанных судебных расходов ФИО1 при принятии итогового судебного постановления по делу не разрешался.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Отказывая заявителям ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в удовлетворении заявлений о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что понесенные сторонами расходы распределению между ними не подлежат, учитывая единую правовую цель как истцов, так и ответчиков при рассмотрении гражданского дела, направленную на получение конкретного имущества из наследственного имущества и прекращение права общей долевой собственности на него, принимая во внимание, что каждым из участников гражданского судопроизводства понесены расходы как на услуги представителя, так и на оценку имущества, а также из недоказанности ФИО4 несения расходов на оплату экспертизы.

Определение суда оспаривается только истцом ФИО1 в той части, в которой ей отказано в удовлетворении требований, иными лицами определение суда не обжаловано, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет определение суда в оспариваемой части по доводам частной жалобы истца ФИО1, не находя оснований для выхода за их пределы.

С выводами суда в указанной части разрешения требований ФИО1 суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая их не основанными на нормах процессуального права.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата ее рассмотрения.

Из указанных разъяснений следует, что в случае отказа в удовлетворении поданной на соответствующей стадии производства жалобы судебные расходы иной стороны подлежат возмещению за счет лица, подавшего данную жалобу, а право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы.

Из материалов дела следует, что предметом спора являлся раздел между наследниками наследственного имущества в натуре, особенности материального правоотношения предполагали необходимость установления состава имущества, подлежащего разделу, его стоимости, наличия у наследников преимущественного права на передачу в натуре определенного имущества.

Объем подлежащего разделу имущества был установлен судом в ходе производства по делу и в данной части спора между сторонами не имелось, фактически спор возник между ФИО4 и ФИО3 относительно стоимости и передачи в натуре одного из объектов – долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по <.......>

Судом первой инстанции в подтверждение стоимости спорного нежилого помещения принято заключение, которое считал достоверным ответчик ФИО3, оценка по которому существенно отличалась от стоимости, о достоверности которой по представленным документам заявлял истец ФИО4, просивший о передаче данного имущества в натуре ему.

В ходе апелляционного производства по апелляционной жалобе истца ФИО4, содержащей вышеприведенные доводы, судебной коллегией данные доводы признаны заслуживающими внимания, по делу в ходе апелляционного производства назначена и проведена судебная экспертиза по оценке всего заявленного к разделу имущества на одну дату, по результатам которой произведен раздел наследственного имущества иным образом, решение суда первой инстанции отменено.

Исходя из установленной в ходе апелляционного производства стоимости имущества истцу ФИО1 были переданы объекты, о передаче которых ей как наследнику, имеющему преимущественное право, было заявлено, однако вследствие установления иной стоимости имущества состав имущества изменен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы возражений ответчиков на частную жалобу относительно тех обстоятельств, что на стадии апелляционного производства ни ответчиком ФИО3, ни ответчиком ФИО6 право истца ФИО1 на переданное ей судом первой инстанции имущество не оспаривалось, апелляционная жалоба была подана истцом ФИО4, данная апелляционная жалоба была удовлетворена, при этом, истцом ФИО4 в части переданного истцу ФИО1 имущества также какие-либо доводы о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не приводились.

При указанных обстоятельствах подачи апелляционной жалобы истцом ФИО4 и ее удовлетворении в ходе апелляционного производства, отсутствии вопреки доводам частной жалобы оснований для вывода о том, что расходы на стадии апелляционного производства были понесены истцом ФИО1 в результате каких-либо процессуальных действий ответчиков по ее иску – ФИО3, ФИО6, суд апелляционной инстанции не находит, не усматривая в связи с этим также оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на стадии апелляционного производства, в том числе почтовых расходов.

При этом, поскольку иск ФИО1 по итогам рассмотрения дела удовлетворен, суд апелляционной инстанции полагает, что истец вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных в ходе производства в суде первой инстанции.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 150 000 руб.

Сторона ответчика, возражая против заявленных требований, в том числе ссылалась на чрезмерность судебных расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг в суде первой инстанции, характер спора, длительность производства по делу, принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный к взысканию размер является чрезмерным и полагает необходимым снизить размер данных расходов до 75 000 руб.

Заявленные и подтвержденные расходы на оплату услуг по определению стоимости имущества в сумме 18 000 руб. суд апелляционной инстанции полагает отвечающими понятию необходимых расходов, также истцом подтверждены почтовые расходы, понесенные в ходе производства в суде первой инстанции, в сумме 442,56 руб.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 относительно распределения судебных расходах на стадиях апелляционного и кассационного обжалования, поскольку кассационная жалоба по делу была подана ответчиком ФИО3 и в удовлетворении данной жалобы судом кассационной инстанции отказано, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются правовые основания для взыскания понесенных истцом ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя на данной стадии судебного производства.

С учетом характера спора, объема оказанных представителем истца услуг, присутствия представителя истца в суде кассационной инстанции при рассмотрении дела, каких-либо оснований для вывода о чрезмерности размера понесенных на данной стадии истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу изложенного, в связи нарушением в применении норм процессуального права определение суда в оспариваемой части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем взыскания в пользу истца ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., расходов на услуги оценки в размере 18 000 руб., почтовых расходов в размере 442,56 руб., понесенных в ходе производства в суде первой инстанции, с ответчиков ФИО3, ФИО6 в равных долях – по 46 721,28 руб. с каждого; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенных истцом при рассмотрении кассационной жалобы, с ответчика ФИО3, в остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 7 октября 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, в отмененной части разрешить вопрос по существу.

«Взыскать с ФИО6 (паспорт <.......>), ФИО3 (паспорт <.......>) в пользу ФИО1 (паспорт <.......>) расходы, понесенные в ходе производства по делу в суде первой инстанции, на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., на оплату услуг оценщика в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 442,56 руб., в равных долях по 46 721,28 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <.......>) в пользу ФИО1 (паспорт <.......>) расходы на оплату услуг представителя, понесенные в ходе производства в суде кассационной инстанции, в размере 25 000 руб.».

В остальной части определение Калининского районного суда г. Тюмени от 7 октября 2022 г. оставить без изменения.

Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина