Судья первой инстанции <данные изъяты>

дело №2-51/2023

№ УИД 60RS0005-01-2022-001419-90

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 сентября 2023 года по делу №33-1554/2023

Судья Псковского областного суда Мурин В.А.

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Великолукского городского суда Псковской области от 28 июня 2023 года по заявлению ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Великолукского районного суда Псковской области от 13.02.2023 года, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции от 23.05.2023 года, с ФИО1 в пользу АО «Псковэнергосбыт» взыскана задолженность за безучетно потребленную электроэнергию в размере 266 809 рублей 20 копеек.

ФИО1 обратилась в Великолукский районный суд Псковской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, указав, что в настоящее время исполнить решение суда в полном объеме не представляется возможным, так как она является пенсионером, имеет хронические заболевания, на лечение которых необходимы денежные средства, у нее имеются кредитные обязательства, а также ежемесячные расходы на содержание жилого дома, являющегося единственным жильем. Просила предоставить рассрочку исполнения решения о взыскании задолженности в размере 5000 рублей ежемесячно.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Представитель заинтересованного лицо АО «Псковэнергосбыт» в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что в данном случае будут нарушены разумные сроки исполнения решения суда.

Определением Великолукского районного суда Псковской области от 28 июня 2023 года в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда, поскольку изложенные в заявлении мотивы обращения в суд являются основаниями для предоставления рассрочки.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений о рассрочке суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из материалов дела следует, что решением Великолукского районного суда псковской области от 13.02.2023 года, измененным судом апелляционной инстанции 23.05.2023 года, с ФИО1 в пользу АО «Псковэнергосбыт» взыскана задолженность за безучетно потребленную электроэнергию в размере 266 809 рублей 20 копеек.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 ссылалась на недостаточность дохода для единовременного погашения задолженности, взысканной судебным решением.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции указал на не установление исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение определения суда, и суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

Положения статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не устанавливают оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта в срок, определенный законом и установленный судебным приставом-исполнителем.

Отсутствие у должника на текущий момент финансовых средств, необходимых для погашения задолженности, не свидетельствуют об исключительном характере препятствий, в связи с чем не могут служить безусловным основанием для предоставления такой меры как рассрочка.

Каких-либо иных доказательств, которые объективно свидетельствуют о невозможности исполнить определение суда заявителем не представлено, как не представлено и доказательств того, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и отвечает требованиям справедливости.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Великолукского районного суда Псковской области от 28 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Определение составлено в окончательной форме 12 сентября 2023 года.

Судья Псковского областного суда В.А. Мурин

Копия верна:

Судья Псковского областного суда В.А. Мурин