Дело № 2-742/2023
54RS0003-01-2022-005311-19
Заочное решение
Именем Российской Федерации
28 февраля 2023 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд города Новосибирска
в составе:
судьи Гаврильца К.А.,
при секретаре Поповой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
1. ПАО "Сбербанк", обратившись в суд с данным иском, просило взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в сумме 58693,67 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1960,81 руб.
В обоснование заявленных требований указало, что ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение, образовавшееся при следующих обстоятельствах.
На основании заявления на получение банковской карты от xx.xx.xxxx, Банк выдал Ответчику дебетовую банковскую карту «VISA Classic». Операции по указанной карте учитываются на счёте __
Как следует из заявления на получение банковской карты, Ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.
В соответствии с п. 1.1 Условий, названные Условия в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Заявлением на получение карты, установленной Банком формы, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк.
В процессе обслуживания банковской карты Клиента произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы “TPS - transaction processing system” в период с xx.xx.xxxx, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств Клиента, а за счет средств Банка (порождали возникновение технической задолженности).
Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы Актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы. __ г. на счете карты Ответчика __ имелся доступный баланс карты в размере 10.00 руб. В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте до 69997,67 руб., которым он и воспользовался. В течение этого периода Ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения Банка, совершил расходные операции по счету карты. В связи с отсутствием возмещения денежных средств (возмещения увеличения доступного клиенту баланса на карте) образовалась техническая задолженность.
Таким образом, сумма технической задолженности, образовавшейся по счету карты Ответчика в результате технического сбоя, составила: 58693,67 руб.
Указанные обстоятельства возникновения задолженности подтверждаются выпиской по счету карты Ответчика за период с xx.xx.xxxx, выпиской по карте Ответчика.
В соответствии с п. 5.1 Условий, держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах Расходного лимита - суммы денежных средств, доступных в определенный момент времени для совершения операций по карте, включающей собственные средства клиента и доступный лимит кредитных средств, за вычетом сумм ранее совершенных операций с использованием карты, ее реквизитов или NFC-карты. Уменьшение Расходного лимита производится при совершении держателем карты операций по счету карты (п 3,7. Условий).
В соответствии с п. 1.9 Условий «Техническая задолженность - задолженность, образовавшаяся в результате совершения операции с использованием карты, ее реквизитов или NFC-карты на сумму, превышающую Расходный лимит. Техническая задолженность может образоваться, например, в результате возникновения курсовой разницы, совершения операции без Авторизации, технического сбоя». Банк полагает, что денежные средства в сумме 58693,67 рублей, которыми воспользовался Ответчик с превышением Расходного лимита, являются неосновательным обогащением последнего в форме Технической задолженности, полученным за счет уменьшения (расходования) денежных средств Банка.
Пунктом 2.1 Условий предусмотрено право Банка потребовать оплаты суммы Технической задолженности, комиссий, предусмотренных Тарифами, и возврата Основных и Дополнительных карт, выпущенных к Счету, направив Клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу регистрации/адресу фактического проживания, указанному Клиентом в заявлении на получение банковской карты.
xx.xx.xxxx Банк направил Ответчику требование о возврате суммы Технической задолженности по карте в срок до xx.xx.xxxx. Однако до настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просило об удовлетворении заявленных требований.
2. В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке. Его неявка признана неуважительной, уведомление надлежащим, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
3. Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Судом установлено, что ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение, образовавшееся при следующих обстоятельствах.
Заключение Договора на выпуск и обслуживание дебетовой карты.
На основании заявления на получение банковской карты от xx.xx.xxxx, Банк выдал Ответчику дебетовую банковскую карту «VISA Classic». Операции по указанной карте учитываются на счёте __
Как следует из заявления на получение банковской карты, Ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.
В соответствии с п. 1.1 Условий, названные Условия в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Заявлением на получение карты, установленной Банком формы, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк.
В процессе обслуживания банковской карты Клиента произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы “TPS - transaction processing system” в период с xx.xx.xxxx, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств Клиента, а за счет средств Банка (порождали возникновение технической задолженности).
Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы Актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы. __ г. на счете карты Ответчика __ имелся доступный баланс карты в размере 10.00 руб. В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте до 69997,67 руб, которым он и воспользовался. В течение этого периода Ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения Банка, совершил расходные операции по счету карты. В связи с отсутствием возмещения денежных средств (возмещения увеличения доступного клиенту баланса на карте) образовалась техническая задолженность.
Таким образом, сумма технической задолженности, образовавшейся по счету карты Ответчика в результате технического сбоя, составила: 58693,67 руб.
Указанные обстоятельства возникновения задолженности подтверждаются выпиской по счету карты Ответчика за период с xx.xx.xxxx, выпиской по карте Ответчика.
В соответствии с п. 5.1 Условий, держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах Расходного лимита - суммы денежных средств, доступных в определенный момент времени для совершения операций по карте, включающей собственные средства клиента и доступный лимит кредитных средств, за вычетом сумм ранее совершенных операций с использованием карты, ее реквизитов или NFC-карты. Уменьшение Расходного лимита производится при совершении держателем карты операций по счету карты (п 3,7. Условий).
В соответствии с п. 1.9 Условий «Техническая задолженность - задолженность, образовавшаяся в результате совершения операции с использованием карты, ее реквизитов или NFC-карты на сумму, превышающую Расходный лимит. Техническая задолженность может образоваться, например, в результате возникновения курсовой разницы, совершения операции без Авторизации, технического сбоя». Банк полагает, что денежные средства в сумме 58693,67 рублей, которыми воспользовался Ответчик с превышением Расходного лимита, являются неосновательным обогащением последнего в форме Технической задолженности, полученным за счет уменьшения (расходования) денежных средств Банка.
Пунктом 2.1 Условий предусмотрено право Банка потребовать оплаты суммы Технической задолженности, комиссий, предусмотренных Тарифами, и возврата Основных и Дополнительных карт, выпущенных к Счету, направив Клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу регистрации/адресу фактического проживания, указанному Клиентом в заявлении на получение банковской карты.
xx.xx.xxxx Банк направил Ответчику требование о возврате суммы Технической задолженности по карте в срок до xx.xx.xxxx. Однако до настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений.
Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, не опровергнутых ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца полежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1960,81 руб.
Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
1. Удовлетворить исковые требования в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в сумме 58693,67 руб.
2. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1960,81 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.А. Гаврилец