Дело № 2-796/2023

УИД 76RS0014-01-2022-001957-24

Изготовлено 01.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

24 мая 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Резчикове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», ФИО2 о возмещении ущерба,

установил :

12 февраля 2022 года произошел сход снега, льда со здания, расположенного по адресу: <...>. В результате данного события автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения: разбито стекло задка автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению независимого оценщика, составляет 67 200 рублей, утилизационная стоимость поврежденных элементов составляет 6,95 рублей.

Поскольку здание по адресу: <...>, является многоквартирным жилым домом, управление которым осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере стоимости его восстановительного ремонта без учета износа с учетом утилизационной стоимости заменяемых деталей 67 193,05 рублей, также просила возместить судебные расходы. Исковые требования мотивирует положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В качестве соответчика по настоящему делу привлечена ФИО2, в качестве третьих лиц – ООО «РЭУ №1», департамент градостроительства мэрии города Ярославля.

В последующем истец исковые требования уточнила, просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в соответствии с заключением, подготовленным АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», в размере 38 300 рублей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что собственником нежилых помещений в здании по адресу: г.Ярославль, <адрес>, является ФИО3

Ответчиком АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 68-69), ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно фототаблице транспортное средство истца было припарковано между многоквартирными домами № № и № № по ул.Свободы города Ярославля. На фасаде МКД №№ по ул.Свободы со стороны площади Юности расположены балконы жилых помещений. Квартира № №, собственником которой является ФИО2, расположена на 7 крайнем этаже дома, при остеклении балкона собственником смонтирован отлив, который имеет уклон. Крыша многоквартирного дома № № по ул.Свободы по своему конструктиву является плоской, что исключает сход снега и льда с крыши. Падение снега и наледи на трансопртное средство истца произошло с верхнего отлива балкона, который относится к квартире № № МКД №№ по ул.Свободы города Ярославля. Согласно заключению ИП ФИО4 от 18.08.2022 года № 337/2022 размер ущерба, причиненного истцу, составляет 38 300 рублей. Просит в удовлетворении исковых требований к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» отказать в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена, доверила представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебных заседаниях уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просил суд определить надлежащего ответчика.

Представитель ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на исковое заявление, отсутствие вины управляющей организации подтверждено также заключением эксперта ФБУ ЯЛСЭ Минюста России от 21.10.2022 года № 856/1-3-16.1 об исследовании крыши многоквартирного дома, которая является плоской, углубленной, письменной консультацией специалиста ФИО., согласно которому сход снега и льда был возможен в связи с монтажем скатного козырька при остеклении балкона, на котором образуется наледь в месте примыкания железобетонной плиты и козырька.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО7 и удовлетворяет их частично ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд отмечает причинение ФИО7 убытков в результате повреждения ее автомобиля в размере стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей.

Заключение эксперта ФИО. от 18.08.2022 года № 337/2022 об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, ответчиками не оспаривается. Суд не имеет оснований не доверять данному отчету, поскольку ФИО4 является специалистом в области оценочной деятельности, обладает специальными познаниями в указанной области.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что размер причиненного истице ущерба в результате повреждения ее автомобиля составляет 38 293,05 рублей.

Из материала проверки по факту повреждения автомобиля ФИО7 следует, что повреждение автомобиля произошло по причине падения на автомобиль снега и льда со здания, расположенного по адресу: <...>.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд отмечает, что на момент причинения вреда имуществу истца конструкция крыши многоквартирного дома № № по ул.Свободы г.Ярославля не предполагает возможности схода снега и льда – является плоской, имеет заглубление, что подтверждается заключением эксперта ФБУ ЯЛСЭ Минюста России от 21.10.2022 года № 856/1-3-16.1 об исследовании крыши многоквартирного дома. Наиболее вероятным способом повреждения автомашины истца послужил сход наледи с козырька балкона, смонтированного при остеклении балкона квартиры № 47 в указанном доме, наледь образовалась в месте примыкания железобетонной плиты и козырька, который имеет уклон, указанное обстоятельство подтверждается фотоматериалом, представленным в дело, а также письменной консультацией специалиста ФИО

Расположенная на крайнем седьмом этаже квартира № № в доме № по ул.Свободы г.Ярославля, находится в собственности ФИО2

Следовательно, обеспечивать безопасное для окружающих содержание козырька балкона квартиры, устроенного при его остеклении, в месте соединения которого с железобетонной плитой происходит образование наледи, в указанный период времени должна была ФИО2

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из приведенной нормы, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Между тем, достоверных доказательств того, что водитель имел возможность обнаружить возникшую для имущества опасность и принять меры предосторожности, материалы дела не содержат. При этом отсутствуют основания полагать, что водитель мог и должен был предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для остановки, поскольку действия водителя по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием имущества, а именно козырька балкона, была бы исключена.

В рассматриваемом случае действия водителя не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши от наледи и снега, предупреждающих знаков, ограждений, ограничивающих нахождение людей и имущества рядом со зданием, не было.

Обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца надлежащим образом зафиксированы, доказательств того, что указанные повреждения могли возникнуть при иных обстоятельствах, отличных от заявленных истцом, ответчиками не представлено.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению ФИО7 ФИО2, суд определяет в размере 38 293,05 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, несение расходов подтверждено представленными суду доказательствами – договором и распиской (л.д. 39-40).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец после ознакомления с заключением экспертизы ответчика и с учетом данных, отраженных в ней, уменьшил размер первоначально заявленного требования о взыскании доплаты страхового возмещения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, такие действия истца суд признает недобросовестными, поскольку истцом были заявлены явно необоснованные требования, в том числе и о взыскании ущерба в значительно большем размере относительно установленного экспертизой ответчика, в связи с чем, при распределении судебных издержек судом применяется принцип пропорционального возмещения судебных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО7, в связи с удовлетворением ее исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на ксерокопирование документов 370,44 рублей, на оплату государственной пошлины 1 349 рублей, по оплате экспертизы 11 398 рублей, почтовые расходы в размере 293,41 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения ущерба 38 293,05 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9 000 рублей, на ксерокопирование документов 370,44 рублей, на оплату государственной пошлины 1 349 рублей, по оплате экспертизы 11 398 рублей, почтовые расходы в размере 293,41 рублей, а всего 60 703,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова