Дело № 2-36/2023
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2023г. с. Владимиро – Александровское
<адрес>
Партизанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Савельевой Н.П.,
при секретареШиленковой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать изложенные последним сведения об истце несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.
В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу по контракту в <данные изъяты> № Ответчик являлся его непосредственным начальником. Истцу стало известно от третьих лиц, что ответчик в проекте своей характеристики распространил об истце недостоверные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Действуя по собственной инициативе, ответчик перед третьими лицами охарактеризовал истца как недисциплинированного и неисполнительного работника, халатно относящегося к исполнению своих обязанностей. Также ответчик указал на надуманные им нарушения, а именно невыполнения истцом нормативных актов в виде уставов <данные изъяты> в своей ежедневной деятельности. Истец считал это серьезным оговором. Доводы ответчика не соответствуют объективной действительности и опровергаются имеющимися у истца поощрениями за ДД.ММ.ГГГГ.: грамотой <данные изъяты> за образцовое исполнение своих служебных обязанностей и благодарностью <данные изъяты> за работу с молодым пополнением <данные изъяты>. А также благодарностями и поощрениями в трудовой книжке с других мест службы, учебы и работы, положительными характеристиками прочих начальников. Также ответчик в характеристике сообщил о том, что <данные изъяты> С. По этой причине ДД.ММ.ГГГГ в проекте данной характеристики ответчик сделал вывод о неспособности истца исполнять обязанности <данные изъяты>. Указанные сведения и вывод ответчика также является несостоятельным, так как комиссией истцу был предоставлен отпуск ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. К моменту составления характеристики от ДД.ММ.ГГГГ прошло <данные изъяты> суток. <данные изъяты>. О наличии порочащих сведений ему стало известно случайно в ДД.ММ.ГГГГ., после увольнения из <данные изъяты>. Данные сведения каким – либо документом от органов <адрес> не являются, они не подписаны <адрес> и не заверены печатью <адрес>. Органом <данные изъяты> № ответчик не является, он действовал самолично как частное лицо.
Впоследствии истец уточнил и дополнил исковые требования. Истец просил опровергнуть, изложенные в служебной характеристике, сведения, а именно исключить пункты: <данные изъяты>
Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование данных требований, истец указал, что ответчик своими действиями по написанию и передачи за пределы места работы (службы), т.е. третьим лицам, порочащих истца недостоверных сведений причинил ему длительные нравственные страдания, нарушив его личные неимущественные права. В частности достоинство личности как специалиста с высшим образованием, личную тайну, разгласив в служебной характеристике результаты медицинского обследования истца <данные изъяты>. Честь и доброе имя истца, заслуженные долгими годами безупречной службы, ответчик по своему усмотрению перечеркнул, ограничил его право свободно распоряжаться своими способностями к труду, указав в характеристике на якобы невозможность истца исполнять обязанности военной службы. Кроме того, ответчик допустил оскорбления истца в характеристике, указав, что к служебным обязанностям относится халатно. Халатное исполнение обязанностей военнослужащим это преступление, которое может привести к подрыву боевой готовности части и государства. При этом командир войсковой части № подтвердил, что награждает истца грамотой согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за образцовое исполнение служебных обязанностей, личную инициативу, старание и весомый вклад в обеспечение боевой готовности войсковой части №
Действия ответчика привели к том, что истец сильно переживал из – за своей дальнейшей службы и работы, к возможности надлежащим образом обеспечивать свою семью. Вследствие чего истец обратился в № военную прокуратуру гарнизона с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности за клевету. Затем приезжал в военно – следственный отдел <адрес> для дачи объяснений, а после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, подачи жалобы на постановление. Все эти действия происходили в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, куда истец неоднократно приезжал из <адрес>, тратя свое время и деньги на проезд. Вместе с этим истец приезжал и впоследствии письменно обратился к командиру войсковой части № за получением характеризующих истца сведений. Далее истец вынужден был обратиться в <адрес> суд, обжалуя действия органа военного управления. Таким образом, из – за действий ответчика истец вынужден был неоднократно ездить в <адрес> и <адрес>, расположенные в пределах 50 км от места жительства истца. Указанные обстоятельства подтверждают факт причинения действиями ответчика нравственных страданий. При отсутствии переживаний, истец не предпринимал бы столь затратные действия по объемам времени и расходам денежных средств. Необходимо учитывать, что истец в указанный период не был трудоустроен, состоял на учете в центре занятости населения в качестве безработного.
В судебном заседании истец, его представитель ФИО5 поддержали уточненные требования, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно истец пояснил, что ответчик в нарушение постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в служебной характеристике указал сведения медицинского характера, о которых стало известно другим лицам, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков состава преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ. Кроме того, он незаконно, действуя за врача изложил медицинские сведения. В данном случае имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что указанную характеристику на истца он давал не по собственной инициативе. Ее запросила военная комендатура, поскольку ими были начаты розыскные мероприятия в отношении истца в связи с невыходом его на военную службу. Поскольку ответчик является непосредственным начальником истца, у него и запросили характеристику. Она является объективной. Ответчик указал, что истец недисциплинированный и неисполнительный, поскольку игнорировал ответчика, на связь с ним не выходил, на построение не приходил. Что свидетельствует о нарушении им Устава ВС РФ. Кроме того, истец был уволен со службы по состоянию здоровья, он постоянно болел. <данные изъяты> Ответчик, перед тем как дать данную характеристику, дополнительно ознакомился с личным делом истца. Составил характеристику по собственному убеждению.
Представитель войсковой части № ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считала, что характеристика, выданная непосредственным начальником истца, является объективной. В период службы истцу на основании рапортов своего начальника неоднократно за недисциплинированность, не сдачу зачетов снижалась ежемесячная надбавка за исполнение должных обязанностей до 1%. Уволен истец был по состоянию здоровья. Им в судебном порядке были оспорены все приказы, которые оставлены без изменения. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей ФИО1., ФИО2., исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 и 3 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими значение для такой категории дел, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими должны признаваться сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В судебном заседании, в том числе из материалов доследственной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты>
ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности <данные изъяты>) и являлся непосредственным начальником ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не появился на службе и не уведомил своего непосредственного начальника ФИО4 о причинах своего отсутствия. По данному факту в военную комендатуру <адрес> гарнизона были направлены материалы для производства проверки о дисциплинарном поступке. В ходе разбирательства у ФИО4, как непосредственного начальника истца, начальником отделения (дознания, дисциплинарной и административной практики) военной комендатуры ФИО1 была истребована характеристика в отношении ФИО3 В судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил, что он запрашивал характеристику непосредственно у ФИО4, который лично принес ее. Данная характеристика до настоящего времени находится в материалах разбирательства в отношении ФИО3 Суд изучив копию данного материала, установил, что в нем имеется характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ФИО4, с текстом которой был ознакомлен командир войсковой части №, о чем имеется его запись в материалах проверки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к Военному коменданту <адрес> гарнизона с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с материалом. Помимо этого, данный материал направлялся в Следственный комитет РФ по гарнизону <адрес> военную прокуратуру гарнизона по факту доследственной проверки в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 УК РФ, по заявлению ФИО3 Впоследствии материал был возвращен в комендатуру. Свидетель ФИО1. суду пояснил, при наличии запросов, которые подшиваются в материал, копия характеристики может быть направлена третьим лицам. Таких запросов и сопроводительных писем о направлении оспариваемой характеристики третьим лица, материалы не содержат.
Таким образом, довод истца том, что ответчик по собственной инициативе составил характеристику и передал ее в военную комендатуру, тем самым распространив об истце недостоверные сведения, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.
В характеристики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ответчик, помимо прочего указал, что за время прохождения военной службы в должности <данные изъяты> войсковой части № ФИО3 зарекомендовал себя <данные изъяты>
Суд считает, что оспариваемые истцом утверждения о том, что «За время прохождения военной службы в должности <данные изъяты> войсковой части № зарекомендовал себя недисциплинированным, неисполнительным военнослужащим. К исполнению своих обязанностей относится халатно, Уставы ВС РФ знает слабо, неправильно ими руководствуется в повседневной деятельности. Не способен исполнять обязанности военной службы и службы по ВУС» носят характер оценочных суждений, являются выражением субъективного, личного мнения автора характеристики – начальника группы и установки ключевых элементов ЗАС войсковой части № ФИО4 Выражены в форме мнения о характере, поведении и служебной деятельности сотрудника без указания на конкретные факты и события, не носят порочащий характер, вследствие чего не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.
Непосредственный начальник истца в силу своего должностного положения был вправе дать оценку личным и профессиональным качествам ФИО3, <данные изъяты>, основываясь на личном восприятии обстоятельств, связанных с прохождением истцом службы в ВС РФ.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что выраженное в характеристике субъективное мнение руководителя относительно истца носит порочащий характер, судом не установлено.
Кроме того, решением <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно рапортам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ходатайствовал перед командиром войсковой части № об установлении истцу премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 1% от оклада денежного содержания за соответствующий месяц с указанием в каждом отдельном рапорте сведений о наличии недостатков в его служебной деятельности.
Из приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № следует, что премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей по результатам служебной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ., и за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, выплачивались ФИО3 в размере 1% от оклада денежного содержания в месяц. При этом обстоятельства того, что размер премии устанавливался командиром войсковой части с учетом результатов служебной деятельности ФИО3 по итогам каждого месяца, нашли подтверждения в судебном заседании. Довод истца о том, что он не привлекался к дисциплинарной ответственности за упущения по службе, не свидетельствует о нарушении его прав. Кроме того, ФИО3 не был представлен к выплате материального стимулирования по итогам ДД.ММ.ГГГГ, при наличии к этому законных оснований, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ. он должностных обязанностей не исполнял. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 имел упущения по службе, что в соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является основанием для непредставления военнослужащего к выплате материального стимулирования по итогам года.
В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ указанные в оспариваемой характеристике сведения, которые, по мнению истца, являются не соответствующими действительности, установлены вступившим в законную силу приведенным выше судебным решением по ранее рассмотренному делу, а поэтому являются обязательными для суда.
Ссылка истица на добросовестное им исполнение обязанностей военной службы, наличие грамот и благодарностей, является не состоятельной, поскольку эти обстоятельства не свидетельствует о том, что ко дню составления на него спорной характеристики он не мог изменить свое отношение к исполнению обязанностей военной службы в худшую сторону.
В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО2., ответственный по физподготовке военнослужащих в войсковой части №, который пояснил, что ранее до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ежеквартально сдавал физподготовки на отлично. В последний год ФИО3 физподготовки не сдавал, возможно по уважительной причине, связанной с его здоровьем. Ответчик в судебном заседании пояснил, что поскольку истец часто находился на больничном, физподготовки в последний перед увольнением год не сдавал, с учетом предыдущих лет, он указал в характеристике об удовлетворительной физической подготовке истца.
В оспариваемой характеристике ответчик указал об удовлетворительном состоянии здоровья истца, сославших на заключение военно – врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется данное заключение военно- врачебной комиссии №, согласно которому ФИО3 <данные изъяты>. <данные изъяты> В судебном заседании из показаний ответчика, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ответчик ошибся при написании группы здоровья, указав группу <данные изъяты> Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что такой группы здоровья <данные изъяты> в Российской Федерации не предусмотрено, следовательно данная опечатка никаких негативных правовых последствия для истца не несла. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не имел цели распространить заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО7, а также подрывающих его репутацию. Таким образом, ни следственный орган, ни прокурор, изучив доводы истца, оспариваемую характеристику, не усмотрели в действиях ФИО4 признаков каких- либо преступлений.
Таким образом, в результате сопоставления приведенных сведений с содержанием оспариваемой характеристики, ответчиком был доказан факт достоверности сведений, изложенных в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, относительно служебной деятельности ФИО8. При этом истцом и его представителем, вопреки положениям закона, не доказан факт того, что отраженные в характеристике оспариваемые сведения носят порочащий ФИО8 характер. Также не нашли подтверждения доводы истца о том, что данная характеристика послужила препятствием для его трудоустройства на другое место работы. В судебном заседании истец не представил допустимых доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика. В силу ст. 226 ГПК РФ суд вправе при выявлении случаев нарушения законности вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. В ходе рассмотрения настоящего дела таких случаев судом не выявлено, в связи с чем суд не усматривает целесообразности вынесения частного определения в адрес организации или должностных лиц.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к мальцеву А.Ю. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано апелляционном порядке в <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.П. Савельева