Решение по делу № 2-1891/2022 от 15.09.2022 - о назначении пенсии.

Гражданское дело № 2-1891/2022

50 RS0046-01-2021-001369-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: СУХОМЛИНОВОЙ О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшковой ФИО6 к ГУ- Главное Управление ПФР № 4 по г.Москве и Московской области о назначении пенсии

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с иском к ответчику в котором просит:

Обязать ответчика предоставить документы, на основании которых отказано в назначении страховой пенсии, дополнить решение ПФР № фразой о зачете 3 лет в пенсионный стаж, убрав формулировку об отказе в назначении пенсии.

Обязать назначить страховую пенсию в соответствии с датой, определенной в ходе судебного заседания.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ от ответчика на свой запрос о предоставлении ей страховой пенсии как работнику здравоохранения. В своем ответе ответчик фактически отказал в назначении досрочной пенсии по п.20 ч.1 ст.30 ФЗ РФ «О страховых пенсиях», не приняв к зачету период работы в сельской местности Хабаровского края – 3 года.

Представитель истца по доверенности поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласен, поскольку у истицы отсутствовало право на назначение досрочной страховой пенсии на момент обращения. Какой период оспаривает истец, им непонятно, т.к. пенсионный фонд применил к истице льготное исчисление как 1 год работы за 1 год и 3 месяца работы периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 года 9 месяцев 29 дн. в должности врача дерматологовенеролога войсковой части № -43, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 года 7 месяцев 6 дней и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 года 8 месяцев 2 дня в должности врача дерматологовенеролога военного госпиталя Дальневосточного военного округа -43 ВК госпитале № врача инфекциониста. Другие не включенные периоды истцом не оспариваются.

Суд, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 39 Конституции Российской Федерации. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 1 января 2015 г. (далее также - Федеральный закон "О страховых пенсиях").

Согласно частям 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с названным Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в данный Федеральный закон. В сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные указанным Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

В силу п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях",-

Страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:

лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи;

(в ред. Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ)

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в ГУ-ГУ ПФР №4 по г. Москве и Московской области 18.02.2021г. с заявлением в соответствии с п.20 ч.1 сг.30 Федерального закона РФ от 28.12.2013г.№400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Комиссия по назначению пенсий своим Решением об отказе № от ДД.ММ.ГГГГ отказала ФИО1 в назначении досрочной пенсии, мотивируя это тем, что она не выработала необходимого специального стажа.

Ответчиком принят к зачету специальный стаж истца — 27 лет 11 мес. 5дней.

Не принято к зачету в специальный стаж – 8 мес.10 дней., периоды: с 02.07.1990г. по 20.08.1990г. – 1 мес.19 дн.,- в должности санитарки - буфетчицы стационара Фурмановской детской больницы; с 01.07.1991г. по 07.07.1991 - 7дн. - в должности санитарки - уборщицы отделения старшего детства Фурмановской детской больницы, поскольку Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения - должности "санитарка - буфетчица" и "санитарка - уборщица" не предусмотрены.

Кроме того, ответчиком не приняты периоды с 20.10.1994 по 21.10.1994 - 2дн. - в должности врача-интерна по педиатрии Фурмановской детской больницы, поскольку как следует из Справки № от 01.04.2021г. ФИО1 пользовалась административным отпуском.

Так же не приняты к зачету период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 месяцев 12 дней, так как в связи с вступлением в силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнении в Кодекс законов о труде РФ», с ДД.ММ.ГГГГ, период ухода за ребенком до возраста 1,5 лет не включается в специальный стаж работы.

На основании ст.3 ГПК РФ,- 1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

(в ред. Федеральных законов от 30.04.2010 N 69-ФЗ, от 08.03.2015 N 23-ФЗ).

Как следует из искового заявления истец просит: «Обязать ответчика предоставить документы, на основании которых отказано в назначении страховой пенсии, дополнить решение ПФР № фразой о зачете 3 лет в пенсионный стаж, убрав формулировку об отказе в назначении пенсии, обязать назначить страховую пенсию в соответствии с датой, определенной в ходе будущего судебного заседания» ( л.д.9).

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, право определения предмета, основания иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, вне зависимости от того, какая квалификация спорных правоотношений дана истцом, суд обязан правильно определить правоотношения сторон, дать им надлежащую юридическую квалификацию, но рассмотреть дело в пределах заявленных требований по указанному истцом основанию, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых основаны требования.

Требования об обязании предоставить в суд все документы, по которым принималось решение об отказе в назначении страховой пенсии истицы заявлены не корректно, поскольку ответчиком в ходе судебного заседания представлена копия пенсионного дела истца, с указанными документами представитель истца по доверенности был ознакомлен в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик применил к истице льготное исчисление как 1 год работы за 1 год и 3 месяца работы периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 года 9 месяцев 29 дн. в должности врача дерматологовенеролога войсковой части № , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 года 7 месяцев 6 дней и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 года 8 месяцев 2 дня в должности врача дерматологовенеролога военного госпиталя Дальневосточного военного округа ВК госпитале № врача инфекциониста.

В связи с чем нарушение прав истицы о не включении указанных периодов ( работа в течение 3х лет в сельской местности Хабаровского края ) не установлено.

Другие периоды не включения ответчиком в специальный стаж, истицей не оспариваются, в связи с чем оснований для удовлетворения требований «дополнить решение ПФР № фразой о зачете 3 лет в пенсионный стаж, убрав формулировку об отказе в назначении пенсии, обязать назначить страховую пенсию» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горшковой ФИО6 к ГУ- Главное Управление ПФР № 4 по г.Москве и Московской области об обязании ответчика предоставить документы, на основании которых отказано в назначении страховой пенсии, дополнить решение ПФР № фразой о зачете 3 лет в пенсионный стаж, убрав формулировку об отказе в назначении пенсии, об обязании назначить страховую пенсию в соответствии с датой, определенной в ходе судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2022 года.

Федеральный судья: О.М.Майборода