Решение по делу № 2-1611/2023 от 29.11.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ссылался, что в результате ДТП, имевшего место 21 апреля 2023 года и произошедшего по вине водителя ФИО3, управляющего автопоездом в составе тягача MAN 25.422 государственный регистрационный знак №, прицеп №, допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ, транспортному средству Volkswagen- Transporter государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО3 установлена сотрудниками полиции, он привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КОАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность в отношении автопоезда в составе тягача MAN 25.422 государственный регистрационный знак №, прицеп №, застрахована не была.

ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 с целью установления размера причиненного ущерба.

Согласно заключению № 151/23 от 13 мая 2023 года размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составил 383276,08 рублей, с учетом износа 105872,88 рублей.

ФИО2 просил взыскать с ФИО3 материальный ущерб в общей сумме 383276,08 рублей, расходы по оплате экспертизы -6000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7093 рубля.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1, которая не оспаривая обстоятельства ДТП, наличие вины доверителя, указала на возможность применения ст. 1083 ГК РФ о снижении размера ущерба в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Представитель ФИО1 пояснила, что у ФИО3 имеются двое несовершеннолетних детей, он находится в отпуске по уходу за ребенком, а также у него имеются неисполненные кредитные обязательства. Просила снизить размер ущерба до 105872,88 рублей.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения стороны ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В силу ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).

Как установлено судом, в результате ДТП, имевшего место 21 апреля 2023 года и произошедшего по вине водителя ФИО3, управляющего автопоездом в составе тягача MAN 25.422 государственный регистрационный знак №, прицеп №, допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ, транспортному средству Volkswagen- Transporter государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО3 установлена сотрудниками полиции, он привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность в отношении автопоезда в составе тягача MAN 25.422 государственный регистрационный знак №, прицеп № застрахована не была.

Стороной ответчика обстоятельства ДТП, виновность ответчика, характер повреждения транспортного средства Volkswagen- Transporter государственный регистрационный знак №, не оспаривались.

Таким образом, правовые основания для взыскания причиненного истцу материального ущерба с ответчика ФИО3, имеются.

Определяя размер имущественного ущерба, суд исходит из следующего.

ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 с целью установления размера причиненного ущерба.

Ответчиком и его представителем данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

При этом следует отметить, что справочники РСА применятся при возмещении ущерба в рамках заключенных договоров ОСАГО. В данном случае оснований для применения справочников РСА для определения стоимости работ и запасных частей не имеется.

Оценивая представленное стороной истца заключение №151/23 от 13 мая 2023 года в совокупности с актом осмотра транспортного средства, фототаблицей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение, подготовленное ИП ФИО5 за основу, поскольку выводы эксперта мотивированы и обоснованы, соответствуют рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 383276,08 рублей.

Истцом понесены расходы по составлению заключения в сумме 6000 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ, чеком от 14.05.2023 года (л.д.39). Данные расходы суд считает необходимыми, фактическими. Их несение обусловлено обязанностью истца доказать в рамках настоящего спора размер причиненного ущерба, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Доводы стороны ответчика о тяжелом материальном положении, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов ответчик после совершения ДТП заключил 3 кредитных договора на сумму, превышающую 3500000 рублей, что свидетельствует о наличии у ответчика дохода, позволяющего исполнять принятые обязательства, предусматривающие внесение ежемесячных платежей. Также из справки 2НДФЛ представленной ответчиком следует, что ФИО3 трудоустроен, работает в ГБУ «Автомобильные дороги» имеет стабильный заработок, не лишен также использовать принадлежащий ему на праве собственности автопоезд в составе тягача MAN 25.422 государственный регистрационный знак № для получения дополнительного дохода. Само по себе нахождение ответчика в отпуске по уходу за ребенком не исключает возможности получения ответчиком дохода.

Суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба, взысканного с ответчика в пользу истца в порядке ст. 1083 ГК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 7093 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (№) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, №, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 383276,08 рублей, расходы по оплате экспертизы - 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7093 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева