РЕШЕНИЕ УИД91RS0002-01-2021-003939-09
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-3828/2022
05 декабря 2022 года город Симферополь
Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего - судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре –ФИО5,
с участием представителя ответчика ФИО6, законного представителя несовершеннолетнего ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Союза Автостраховщиков к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты в размере 75 250 руб..
В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО2 (потерпевший) поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам водителя ФИО4. Согласно определению <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью потерпевшего причинен ответчиком при управлении источником повышенной опасности. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО Размер компенсационной выплаты составил 75 250 руб.. Указанную сумму просит взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель ответчика ФИО6 просил в удовлетворении требований отказать, так как вина ФИО4 не установлена. В дело представлены письменные возражения по заявленным требованиям.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен потерпевший ФИО2 и его законный представитель ФИО3.
В судебном заседании ФИО3 требования истца поддержала. просила удовлетворить.
Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений ч.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. по <адрес>А в <адрес> водитель ФИО4 управлял ТС Шевроле Лачетти грз.А331ВХ01, двигаясь в крайнем левом ряду при двухполосном движении со стороны <адрес> в направлении <адрес> партизан на запрещающий сигнал светофора, допустил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., переходившего проезжую часть дороги в зоне действия пешеходного перехода. Согласно заключению ГБУЗ РК «СКБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ причинен средний вред здоровью ФИО8. За что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением судьи Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено в соответствии с п.2, п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Судом сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, указано, что ФИО4 не осуществлял выезд на запрещающий сигнал светофора. Также суд установил пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Решением РСА № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить потерпевшему компенсацию в размере 75 250 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено перечисление средств компенсационной выплаты в размере 75 250 руб. в адрес ФИО2.
Положения ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из принципов обязательного страхования устанавливают гарантию возмещения вреда, причиненного жизни. здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом.
Согласно положениям подп. «г» пункта 1 ст. 18 указанного закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В силу ч.1 ст. 20 указанного закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
На основании разъяснений, данных в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты. При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что у РСА возникло право регрессного требования с ответчика как лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, в результате использования источника повышенной опасности при отсутствии полиса ОСАГО.
При этом суд отмечает, что причинение вреда потерпевшему ФИО2 подтверждено экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, и, исходя из принципа недопустимости отказа в возмещении вреда, причиненного здоровью потерпевшего при использовании источника повышенной опасности (ст.1083 ГК РФ), суд приходит к выводу, что на ответчика независимо от вины подлежит возложению обязанность по возврату истцу выплаченных компенсационных средств.
Вместе с тем, учитывая грубую неосторожность потерпевшего, и применяя положения ст. 1083 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения размера компенсационной выплаты, подлежащей возмещению, разумным размером подлежащей взысканию компенсации суд признает сумму в 45 250 руб..
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь положениями ст. 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 Союза Автостраховщиков сумму в размере 45 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1557,50 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 Союза Автостраховщиков отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Кундикова
Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2022