судья Гонибесов Д.А.

дело № 2-76/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10846/2023

31 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Палеевой И.П., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 мая 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 245 422 руб. 72 коп., взыскании стоимости услуг эксперта в размере 14 000 руб., стоимости нотариальной доверенности на представителя – 2 300 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 654 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хундай Крета, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО, куда ФИО1 обратился 01 августа 2022 года с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Впоследствии ООО «Зетта Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 226 300 руб., которого недостаточно на восстановление автомобиля истца. Размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части составляет 424 522 руб. 72 коп.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать в свою пользу с ФИО2 убытки, полученные в результате ДТП, в размере 160 998 руб., а также стоимость услуг эксперта, стоимость нотариальной доверенности на представителя, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 160 998 руб., стоимость услуг эксперта 14 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 2 300 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 420 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., почтовые услуги 353 руб. 50 коп. Возвратил ФИО1 из средств местного бюджета Миасского городского округа Челябинской области государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 234 руб. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя отказал.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое законное и обоснованное апелляционное определение. Выражает несогласие с решением суда, поскольку ущерб был взыскан с ненадлежащего ответчика, а также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные и иные расходы не были пропорционально распределены относительно первоначально заявленных требований истца, решение принималось по заключению судебного эксперта, а не по заключению независимого оценщика, сумма ущерба была уменьшена, в связи с чем считает неверным решение суда в части взыскания с него расходов за услуги независимого оценщика, юриста и иных расходов в полном объеме, при этом судом было отказано в распределении затрат подателя жалобы, что не соответствует принципу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также отмечает, что ООО «Зетта Страхование» самостоятельно изменило форму возмещения с натуральной на денежную. Никакого соглашения между страховщиком и истцом достигнуто не было, при этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) оснований, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено, свои банковские реквизиты истец приложил с заявлением о выплате утраты товарной стоимости (далее – УТС), а не по выплате страхового возмещения. Считает, что при надлежащем выполнении обязательств со стороны ООО «Зетта Страхование» по ремонту транспортного средства, требования со стороны истца к ФИО2 были бы исключены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, его представитель ФИО12 поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование», третьи лица ФИО11, ФИО10 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Истец ФИО1 представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хундай Крета, государственный регистрационный знак №.

Вина ответчика ФИО2 в данном ДТП не оспаривалась им в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, ФИО2 застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии №.

01 августа 2022 года ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, перечислив ее безналичным расчетом по соответствующим банковским реквизитам, указанным в заявлении. Также в заявлении от 01 августа 2022 года ФИО1 просил компенсировать УТС автомобиля.

В тот же день между ООО «Зетта Страхование» и ФИО1 заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, в котором ФИО1 просил выплату страхового возмещения произвести в форме страховой выплаты по соответствующим банковским реквизитам.

В тот же день ФИО1 выдано направление на проведение независимой экспертизы у ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 179 092 руб.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил ООО «Зетта Страхование» заменить денежную выплату на ремонт автомобиля у официального дилера.

15 августа 2022 года ООО «Зетта Страхование» направило в адрес ФИО1 предложение о ремонте на станции технического обслуживания автомобиля (далее – СТОА) – «Автокласс», расположенное по адресу: <адрес>, - не соответствующей правилам обязательного страхования, указав на то, что в Челябинской области ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля потерпевшего.

Согласие на получение направления на ремонт автомобиля в указанном СТОА ФИО1 дано не было.

На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО1 в размере 226 300 руб., в том числе в счет УТС – 38 200 руб., в счет прочих расходов – 3 000 руб., в счет экспертизы потерпевшего – 6 000 руб., в счет возмещения ущерба – 179 100 руб.

05 сентября 2022 года ФИО1 направил ООО «Зетта Страхование» претензию с просьбой перечислить разницу в денежном выражении в возмещение убытков от ДТП без учета износа на заменяемые запасные части.

07 сентября 2022 года ООО «Зетта Страхование» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, указав на то, что выплата страхового возмещения произведена в денежной форме по приложенным банковским реквизитам в размере 226 300 руб., в тот числе в счет утраты товарной стоимости 38 200 руб., в счет расходов по дефектовке 3 000 руб., в счет услуг нотариуса 1 800 руб., в счет независимой экспертизы 6 000 руб., в счет возмещения ущерба 179 100 руб. Также страховщик указал, что в Челябинской области не имеется СТОА, осуществляющих ремонт данной марки автомобиля в рамках ОСАГО. Страховщик сослался на направление потерпевшему письма с предложением провести ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования, отсутствие согласие потерпевшего на ремонт в таком СТОА.

12 октября 2022 года в ООО «Зетта Страхование» от ФИО1 поступила претензия, которая оставлена ООО «Зетта Страхование» без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, составляет 424 522 руб. 72 коп.

Определением суда от 22 ноября 2022 года по ходатайству ответчика ФИО2 назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 года на дату ДТП без учета износа, составила 340 098 руб., а с учетом применения Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей составила 181 977 руб.

Разрешая спор по существу, приняв в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» №, суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 160 998 руб., исходя из расчета: 340 098 руб. - 179 100 руб. При это суд исходил из того, что согласие на ремонт автомобиля на СТОА «Автокласс», не соответствующей правилам обязательного страхования, ФИО1 страховщику дано не было, между ООО «Зетта Страхование» и ФИО1 было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, ущерб должен быть взыскан со страховщика, самостоятельно изменившего форму страхового возмещения с натуральной на денежную, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30 июня 2021 года получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика и не лишает потерпевшего права требовать возмещения ущерба с причинителя вреда.

При этом причинитель вреда обязан возместить потерпевшему вред в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Материалами дела подтверждается, что выплата страхового возмещения в общей сумме 179 100 руб. обусловлена заключенным между ООО «Зетта Страхование» и ФИО1 соглашением о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ. Эта сумма находится в пределах статистической достоверности в сравнении с суммой, определенной судебным экспертом.

Кроме того, согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Зетта Страхование» направило в адрес ФИО1 предложение о ремонте на СТОА «Автокласс», расположенной по адресу: <адрес>, которая не соответствует правилам обязательного страхования, сообщив потерпевшему, что в Челябинской области ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля потерпевшего.

Поскольку согласие на получение направления на ремонт автомобиля в указанном СТОА ФИО1 страховщику дано не было, ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение выплачено ФИО1 в размере 179 092 руб.

Таким образом, поскольку изменение формы возмещения в рамках договора ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями ст.ст. 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную прямо допускается подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. В связи с этим на основании приведенных выше норм материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с причинителя вреда в пользу потерпевшего ущерба в виде разницы между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и определенным заключением судебного эксперта размером восстановительного ремонта.

Доказательств существования иного менее затратного способа ремонта автомобиля истца после ДТП ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции принципа пропорционального распределения судебных расходов, не установил обстоятельств для пропорционального распределения понесенных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном акте, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и отклоняет доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил пропорцию к взысканным судебным расходам.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец, не имея специальных необходимых познаний, основывал свои требования на экспертном заключении ИП ФИО8

Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 уменьшил требования с учетом заключения судебной экспертизы, указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление истца об уточнении исковых требований не свидетельствует о недобросовестных действиях истца, в связи с чем исходит из отсутствия оснований для пропорционального распределения понесенных расходов.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу, что истец понес указанные расходы в связи с обращением в суд для защиты своих прав. Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части неверного распределения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Однако судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на услуги эксперта ИП ФИО8

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 до обращением в суд с иском обратился к ИП ФИО8, которому за составление экспертного заключения заплатил денежные средства в размере 14 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 тома 1).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвело истцу выплату в общей сумме 226 300 руб., в которую входила оплата экспертизы потерпевшего в размере 6 000 руб. (л.д. 87, 126 тома 1).

Принимая решения о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы, суд не учел, что указанные расходы были частично возмещены страховщиком в сумме 6 000 руб.

Таким образом, с учетом выплаченной страховой компанией в счет оплаты экспертного заключения суммы, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. (14 000 руб. – 6 000 руб.).

В силу положений ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ).

Судебная коллегия считает, что принятое по делу решение суда в полной мере не отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит изменению в части размера взысканных расходов по оплате услуг эксперта.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 мая 2023 года изменить в части размера взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на услуги эксперта.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на услуги эксперта в сумме 8 000 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2023 года.