Судья Цыганова Е.А. Дело №33-2444/2023

№2-3322/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Марисова А.М.

при секретаре Зеленковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 17.04.2023 о возвращении апелляционной жалобы,

заслушав доклад председательствующего,

установил:

Решением Советского районного суда г.Томска от 25.11.2022 по гражданскому делу №2-3322 иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании штрафа удовлетворен частично.

09.01.2023 от ответчика ФИО3 на указанное решение поступила апелляционная жалоба.

По апелляционной жалобе возбуждено апелляционное производство.

Представителем ПАО «Сбербанк Росссии» Родченко И.В. в суд поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение отменить или изменить, поскольку суд неправильно применил срок исковой давности.

Апелляционным определением Томского областного суда от 04.04.2023 апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323-325 ГПК РФ. Судом апелляционной инстанции указано, что по существу возражения ПАО «Сбербанк России» являются апелляционной жалобой.

Обжалуемым определением судьи Советского районного суда г. Томска от 17.04.2023 апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» возвращена со всеми приложенными документами.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что оснований для вывода о том, что возражения ПАО «Сбербанк России» являются апелляционной жалобой, не имелось, поскольку в тексте возражений отсутствуют какие-либо требования к суду.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что после разбирательства дела по существу 25.11.2022 судом была объявлена резолютивная часть решения, мотивированное решение суда изготовлено 02.12.2022.

Следовательно, процессуальный срок на обжалование указанного решения истек 10.01.2023 (первый рабочий день).

Учитывая, что в поименованных истцом ПАО «Сбербанк России» возражениях на апелляционную жалобу приведены доводы о несогласии с выводами суда о применении срока исковой давности и об отмене или изменении решения суда по приведенным основаниям, суд первой инстанции квалифицировал их как апелляционную жалобу.

Поскольку апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» на решение суда от 25.11.2022 поступила в суд 03.02.2023, за пределами установленного законом процессуального срока на апелляционное обжалование при отсутствии просьбы о его восстановлении, судья пришел к выводу о наличии оснований для её возвращения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Ссылка в жалобе на то, что истец ПАО «Сбербанк России» воспользовался своим правом на представление возражений относительно апелляционной жалобы истца, предусмотренным статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и апелляционная жалоба им не подавалась, является несостоятельной, поскольку поданные им возражения содержат обоснования незаконности вынесенного судом решения и его отмены по приведенным доводам, и по своему содержанию соответствуют положениям пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 названного Кодекса апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 325 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в жалобе доводы направлены на пересмотр выводов судьи первой инстанции о том, что представленные возражения банка по существу являются апелляционной жалобой, которые соответствуют обстоятельствам дела и процессуальному закону, а потому законных оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 17.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Марисов