Решение по делу № 2-4721/2024 от 17.02.2025

Дело № 2-523/2025

УИД 25RS0002-01-2024-009208-02

Мотивированное решение

изготовлено 17.02.2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Никитине Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что 16.05.2020 года в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: «<номер> государственный регистрационный номер <номер> водитель <ФИО>5 (собственник ФИО1) и <номер>», государственный регистрационный номер <номер> водитель <ФИО>6

Согласно предоставленному административному материалу виновным, в ДТП признан водитель транспортного средства «Тойота Пробокс», государственный регистрационный номер <номер> <ФИО>6

<ФИО>1 обратился с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» в суд по факту рассматриваемого страхового случая. Было вынесено решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.05.2021 года. Не согласившись с вынесенным решением суда, сторонами была заявлена апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда по гражданскому делу <номер> от 26.05.2022 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока по данному делу было изменено в части размера страховой выплаты, неустойки и штрафа.

Согласно апелляционному определению со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 326200 рублей, неустойка 400000 рублей, штраф в размере 163100 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, нотариальные расходы в размере 2400 рублей.

20.07.2022 года СПАО «Ингосстрах», на основании исполнительного листа <номер> осуществило выплату в безакцептном порядке в пользу ФИО1 в размере 48000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением <номер> от 20.07.2022 года.

22.07.2022 года в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило Заявление и исполнительный лист № <номер> от ФИО1, выполняя свои обязательства СПАО «Ингосстрах» осуществило полное возмещение в размере 940300 рублей, что подтверждается платежным поручением от <номер> от 05.08.2022 года.

На основании направленного в адрес СПАО «Ингосстрах» исполнительного листа № ФС 032428524, истец осуществил выплату в безакцептном порядке в пользу ФИО1 в размере 892300 рублей, что подтверждается инкассовым поручением <номер> от 04.10.2022 года.

ФИО1 дважды получил от СПАО «Ингосстрах» установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда по гражданскому делу <номер> страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф по факту ДТП от 16.05.2020 года.

Просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 940300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23806 рублей.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Руководствуясь ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2020 года в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: «<номер>», государственный регистрационный номер <номер> водитель <ФИО>5 (собственник ФИО1) и «<номер>», государственный регистрационный номер <номер> водитель <ФИО>6

Согласно предоставленному административному материалу виновным, в ДТП признан водитель транспортного средства «<номер>», государственный регистрационный номер <номер> <ФИО>6

На основании направленного в адрес СПАО «Ингосстрах» исполнительного листа <номер>, истец осуществил выплату в безакцептном порядке в пользу ФИО1 в размере 892300 рублей, что подтверждается инкассовым поручением <номер> от 04.10.2022 года.

Таким образом, ФИО1 дважды получил от СПАО «Ингосстрах» установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда по гражданскому делу <номер> страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф по факту ДТП от 16.05.2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств ФИО1

Так, в соответствии с платежным поручением <номер> от 05.08.2022 года СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 по исполнительному листу ФС <номер> – 940300 рублей.

Кроме того, в соответствии с платежным поручением <номер> от 20.07.2022 года СПАО «Ингосстрах» по исполнительному листу № <номер> от 07.07.2022 года перечислено 48000 рублей и по платежному поручению <номер> от 04.10.2022 года по исполнительному листу <номер> перечислено ФИО1 892300 рублей.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 940300 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23806 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата> Фрунзенским РОВД <адрес>) в ползу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 940300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23806 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п М.Н. Бойко