УИД 60RS0001-01-2023-002633-71
Производство по делу № 2-2656/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2023 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Колосовой Е.В.,
с участием прокурора Муриной Д.В.,
истца ФИО1 и её представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), к ООО «Экопром» (далее – Общество), указав в обоснование, что 10.11.2021 по вине водителя автомобиля «М.» ФИО4, являющегося работником Общества, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого она получила телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети диафиза левой бедренной кости, нижней трети малоберцовой кости левой голени, верхней трети большеберцовой кости правой голени, причинившие тяжкий вред здоровью. Претерпев физические и нравственные страдания, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.
В судебном заседании истец и её представитель настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ответчика просил в иске отказать, мотивировав позицию тем, что в рамках уголовного дела, по которому ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, с него в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взысканы денежные средства в размере 250 000 руб. По мнению представителя ответчика, данная сумма является достаточной, оснований для взыскания большей суммы не имеется.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании отношения к иску не выразил, оставив его на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, отношения к иску не выразил.
Участвующий в деле прокурор Мурина Д.В. считала иск подлежащим удовлетворению.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, *** в жилой зоне от подъезда <данные изъяты> в городе Псков, водитель ООО «Экопром» ФИО4, управляя автомобилем «М.», не своевременно обнаружил пешехода ФИО1, двигавшуюся в попутном направлении, в результате чего совершил наезд на неё.
Вследствие ДТП истец получила телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети диафиза левой бедренной кости, нижней трети малоберцовой кости левой голени, верхней трети большеберцовой кости правой голени, причинившие тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ***2021 № № указанные телесные повреждения расценены судмедэкспертом как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно пункту 6.11.6 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, установленных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194Н (л.д. 25-27).
Приговором Псковского городского суда Псковской области ***2022 по уголовному делу УИД 60RS0001-01-2022-002642-28 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде 1-го года ограничения свободы (л.д. 11-14).
Названным приговором с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскано 250 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее – ГК РФ, Кодекс), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании части 1 статьи 1068 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной" опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 названного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Факт причинения истцу морального вреда у суда сомнений не вызывает, поскольку в результате ДТП она действительно претерпела физические и нравственные страдания. Полученные в ДТП телесные повреждения причинили истцу физическую боль, лишили её возможности вести привычной образ жизни, что, в свою очередь, явилось для неё психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания.
Согласно представленному в материалах дела выписному эпикризу, после ДТП истец была доставлена в ГБУЗ Псковской области «Псковская городская больница» с закрытыми переломами, захватывающими несколько областей обеих нижних конечностей, травматическим шоком 1-2 ст. В период с 10.11.2021 по 01.12.2021 она находилась в травматолого-ортопедическом отделении больницы, где 17.11.2021 ей проведена операция МОС левого бедра, МОС левой малой берцовой кости. Дооперационный период осложнился образованием пролежней в крестцовой области, требующих лечения. В период нахождения в больнице у истца впервые выявлен сахарный диабет. При выписке из больницы ей рекомендовано наблюдение хирурга по месту жительства, нетрудоспособность не менее 8-10 месяцев, дозированные статические нагрузки после 6-ти месяцев, ЛФК, удаление металлоконструкции через 2 года, постоянные, до полного заживления, перевязки пролежней в области крестца.
В ходе рассмотрения дела по существу истец пояснила, что после выписки из больницы, на протяжении 8 месяцев была лишена возможности двигаться, в результате длительного лежания на теле образовались пролежни, встала она только в сентябре 2022 года, но могла двигаться лишь с помощью ходунков или в инвалидном кресле. Все это время и до настоящего времени она нуждается в постороннем уходе, передвигается с помощью костыля. В декабре 2023 года ей предстоит операция по удалению вживленной металлоконструкции. Также истец пояснила, что произошедшее отразилось и на её психологическом состоянии, появились панические атаки, страх одной выходить на улицу, переходить дорогу даже на пешеходном переходе, нарушился сон, появилась забывчивость, повреждение здоровья полностью изменило привычный уклад и образ жизни.
Определяя в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства произошедшего ДТП, характер и степень тяжести телесных повреждений и вызванных этим страданий истца, выразившихся в причинении физической боли, нравственных переживаниях по поводу изменения привычного образа жизни, невозможности длительное время обслуживать себя в полной мере самостоятельно, возраст истца, длительность лечения, невозможность в период лечения вести активный образ жизни.
По совокупности указанного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что по приговору Псковского городского суда от 28.03.2022 с ФИО4 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 250 000 руб. В этой связи, исходя из того, денежная компенсация морального вреда в общей сумме 500 000 руб. в данном случае разумна и справедлива, соразмерна причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, суд и определяет ко взысканию с Общества денежные средства в размере 250 000 руб.
Взыскивая денежные средства с Общества, суд исходит из того, что вред здоровью истца причинен ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей водителя ООО «Экопром», которому принадлежит специализированный автомобиль «М.». В этой связи, на основании вышеприведенных нормоположений Гражданского кодекса РФ, ответственность за причиненный истцу вред должно нести Общество (л.д. 45, 46,49-54,55-59,60).
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 руб. (за требование имущественного характера).
По правилам статьи 100 ГПК РФ, исходя из характера спора, количества судебных заседаний и фактического участия представителя в судебных заседаниях, объема и качества выполненной им работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., находя данную сумму достаточной и разумной.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопром» ИНН <***> в пользу ФИО1, (<данные изъяты>) денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопром» ИНН <***> в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Лугина Р.Н.
Мотивированное решение составлено 11.09.2023.