Судья суда первой инстанции: Тугушева О.А.

Материал № М-3468/2023

Апелляционное производство № 33-33658/2023

УИД 77RS0010-02-2023-006823-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А., при помощнике судьи Федорченко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ФИО1 на определение Измайловского районного суда города Москвы от 29 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы, ОАО «МЖК Фармагрупп» о признании права пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, на условиях договора социального найма с включением в соответствующий договор в качестве лиц, имеющих право пользования жилым помещением, также фио, фио, фио, обязании заключить договор социального найма, истребовании документов, взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 года исковое заявление оставлено без движения до 2 июня 2023 года, как не отвечающее требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не в полном объеме уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд.

29 мая 2023 года от представителя ФИО1 поступило заявления о возвращении искового заявления, ввиду чего определением от 29 мая 2023 года исковое заявление возвращено на основании пункта 6 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Не согласившись с данным определением, представитель истца обратился с частной жалобой.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Из материалов дела усматривается, что от представителя ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности (бланк 77АВ 2432448) от 2 февраля 2017 года ФИО2 поступило заявление о возвращении искового заявления, ввиду чего суд первой инстанции, проверив полномочия представителя, правомерно возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы относительно того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, были устранены, однако судом первой инстанции соответствующего процессуального решения не принималось, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку исковое заявления было возвращено на основании заявления представителя истца до вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда и до истечения срока, на который исковое заявления было оставлено без движения.

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с настоящим иском.

Таким образом, оспариваемое определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда города Москвы от 29 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.А. Новикова