УИД 66МS0212-01-2023-001286-31
№ 11-37(6)/2023
Апелляционное определение
г. Тавда 05 сентября 2023 года
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Боголюбовой Н.С., с участием истца ФИО2, рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителей, в котором просил обязать ответчика исключить из лицевого счета № потребителя электрической энергии ФИО2 сведения о задолженности по оплате электрической энергии по адресу: <адрес> в сумме 1994 рубля 53 копейки, пени в сумме 353 рубля 35 копеек, обязать ответчика внести в указанный лицевой счет сведения о переплате в сумме 533 рубля, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В обоснование иска указано, что по адресу: <адрес> расположен гараж истца. За пользование электроэнергией в данном гараже он регулярно производит оплату. ДД.ММ.ГГГГ приобрел электрический счетчик на замену старого. На момент покупки указаны показания 000121. После установки электросчетчика за весь период до ДД.ММ.ГГГГ у него прибор учета электроэнергии не проверяли. Оплату по показаниям данного прибора учета электроэнергии он производил регулярно. Гаражом длительное время не пользовался, так как проживал по другому адресу. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр прибора учета электроэнергии в гараже и составлен акт, в котором указаны показания 001783 кВт. Согласно квитанции за март 2023 года указан долг в сумме 1 994 рубля 53 копейки и пени в сумме 353 рубля 35 копеек. Считает незаконным данное начисление долга и пени, так как согласно квитанции за февраль 2010 года расход электроэнергии составил 100 кВт, за которые он заплатил 362 рубля, общий расход показаний на электросчетчике составил 1100 кВт. Согласно квитанции за ноябрь 2010 года расход электроэнергии составил 250 кВт, за которые он заплатил 550 рублей, общий расход показаний на электросчетчике составил 1350 кВт. Переплата на лицевом счете составила 2 038 рублей 20 копеек. Согласно квитанции за март 2012 года переплата на лицевом счете осталась 1 333 рубля 17 копеек с учетом непонятного уменьшения данной суммы на 705 рублей 03 копейки. Согласно квитанции за август 2014 года произведена оплата с лицевого счета в сумме 951 рубль 70 копеек, расход электроэнергии составил 310 кВт. Общий расход согласно квитанции указан на ДД.ММ.ГГГГ 945 кВт, а на ДД.ММ.ГГГГ 1 255 кВт. Фактически общий расход показаний на электросчетчике составил 1 660 кВт. По показаниям Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» осталась переплата 381 рубль 47 копеек,
фактически на лицевом счете должно быть 1 086 рублей 50 копеек. За февраль 2022 года в квитанции также указали переплату 381 рубль 47 копеек. Согласно квитанции за март 2022 года на счете на начало периода находились 381 рубль 47 копеек, расход электроэнергии 528 кВт, начислено по тарифу 4,5 руб., что составило 2 376 рублей за вычетом 381 рубль 47 копеек, долг указан 1 994 рубля 53 копейки. Показания предыдущего периода указаны 1 255 кВт, приняты к учету 1 783 кВт, что является необоснованным и незаконным, поскольку за предыдущий период общий расход электроэнергии составил 1 660 кВт (1783-1 660=123 кВт х 4,5 (тариф)=553 рубля 50 копеек). Таким образом, на март 2022 года у него на лицевом счете должна остаться переплата в сумме 533 рубля (1 086 рубля 50 копеек - 553 рубля 50 копеек = 533 рубля). В связи с чем, он не согласен с начислением за электроэнергию в гараже по адресу: <адрес> в сумме 1994 рубля 53 копейки и пени в размере 353 рубля 35 копеек. Считает, что в связи с неправомерными и незаконными действиями Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» ему причинен моральный вред, так как он вынужден был тратить свое время на защиту своих нарушенных прав, устно обраться в организацию, затем писать заявление, претензию, изучить соответствующее законодательство. Причиненный моральный вред оценивает в 5 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел электросчетчик типа № №. На момент покупки на электросчетчике показания 000121, о чем указано в товарном чеке. В 2005 году электросчетчик был установлен в гараже по адресу: <адрес> После установки электросчетчика в гараже никто его не проверял. Оплату по показаниям данного прибора учета электроэнергии он производил регулярно. Судом была принята во внимание информация о показаниях прибора учета электроэнергии, которая содержится в выписке по счету абонента, предоставленной ответчиком, справке о расчетах жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где сказано, что в октябре 2018 года показания прибора учета 1 255 кВт были зафиксированы при помощи АСКУЭ, в ноябре 2018 года аналогичные показания зафиксировал контролер. Однако у него в гараже находится обычный, а не специальный прибор учета электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ контролером при осмотре прибора учета был составлен акт. В ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> открыт лицевой счет <***> (ранее был 1803400051), установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии, тип СОЭ 5-50, дата установки ДД.ММ.ГГГГ, показания при установке прибора учета 476 кВт. Представителем ответчика была представлена выписка за период с ДД.ММ.ГГГГ, затем следуют данные за период с 2011 года. Сведений за период 2009 год и 2010 год не представлено.
После вынесения решения он нашел квитанции по оплате за потребленную электроэнергию с 2005 года, которые считал утерянными, поэтому в суд первой инстанции их не предоставил. Просил принять в качестве дополнительных доказательств квитанции: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. У всех указанных квитанций ответчику при оплате направлялась вторая половина, заполненная плательщиком, получателем оплаты также был ответчик, все данные и по кВт и суммам у ответчика должны быть. Не согласен с начислением ему за электроэнергию в гараже за март 20ДД.ММ.ГГГГ, 53 руб. и пени 353,35 руб., считает начисления незаконными и необоснованными.
Кроме того, считает, что судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности, так как он не требует перерасчета, а просит суд исключить и внести сведения о наличии на его лицевом счете переплаты. Также просил удовлетворить его требования о взыскании компенсации морального вреда.
Истец ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, считая доводы решения мирового судьи законными и обоснованными, в удовлетворении жалобы просил отказать. Также указал, что плата за электроэнергию за март 2022 года рассчитана ответчиком на основании показаний прибора учета, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ – 001783. Возражений по этим показаниям истец не высказывал. До марта 2022 года на лицевом счете истца с октября 2018 года числилась переплата с указанием показаний прибора учета - 1255. Независимо от того, положительное или отрицательное сальдо на лицевом счете, ответчиком ежемесячно формируются квитанции в порядке ст. 155 ЖК РФ, п.67 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В случае несогласия с предъявленным счетом, показаниями прибора учета истец имел возможность своевременно обратиться к ответчику в соответствии с подп.«б», «к(1)» п.33 Правил № для передачи показаний прибора учета, а также для получения от исполнителя сведений о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальную услугу. Учитывая, что иск подан спустя более 4 лет с момента выставления квитанции за октябрь 2018 года, срок исковой давности истцом пропущен. С 2018 года истец бездействовал и не представил суду уважительных причин своего бездействия. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в восстановлении срока исковой давности. Кроме того, показания прибора учета в октябре 2018 года получены ими от сетевой организации ООО «Горэнерго». Представитель ответчика возражает против приобщения к материалам дела в качестве дополнительных доказательств квитанций с кассовыми чеками, так как они были сформированы ОАО «Свердловэнерго», которое ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано. ДД.ММ.ГГГГ ода в результате реорганизации образовано ОАО «Свердловэнергосбыт», которое было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ,
правопреемником которого является АО «ЭнергосбыТ Плюс». Квитанции представлены за период, срок исковой давности по которым истек.
Изучив материалы дела, заслушав истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом установлено, что АО "ЭнергосбыТ Плюс" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории <адрес>, осуществляет продажу электрической энергии её покупателям, при этом, являясь ресурсоснабжающей организацией, производит начисление и сбор платы за потреблённую электроэнергию, в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии <адрес> №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика».
Ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс» обеспечивает поставку электроэнергии, а также начисление и сбор платы за потребление, в том числе и по адресу: <адрес>, в отношении хозяйственной постройки – гаража, где установлен прибор учета по электроэнергии и открыт лицевой счет <***> (ранее - 1803400051).
Таким образом, истец является абонентом ответчика, использующим электроэнергию для бытового потребления по указанному адресу, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу.
ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр прибора учета электроэнергии в хозяйственном помещении по адресу: <адрес> по результатам которого составлен акт, в котором указаны зафиксированные при осмотре текущие показания прибора учета - 1783 кВт, акт подписан истцом, замечаний и возражений акт не содержит.
Из представленной ответчиком выписки из лицевого счета «Счета и оплаты» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у потребителя ФИО2 имелась переплата за потребление электроэнергии в размере 381 рубль 47 копеек, показания прибора учета электроэнергии с августа 2014 года зафиксированы в 1255 кВт и не менялись до момента осмотра. Аналогичные сведения содержатся в справке о расчетах жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
После фиксации текущих показаний прибора учета электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 783 кВт ответчиком произведено начисление
истцу платы за электроэнергию, сумма к оплате с учетом имеющейся переплаты определена в размере 1994 рубля 53 копейки ((1 783 кВт – 1 255 кВт=528 кВт) х 4,5 руб.) - 381 рубль 47 копеек. В связи с отсутствием оплаты за электроэнергию с мая 2022 года по лицевому счету начисляются пени.
Доводы истца относительно неправильного указания ответчиком количества потребленной электрической энергии и начисленных сумм к оплате, отраженных в предоставленных им копиях платежных документов, мировым судьей тщательно проверены и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Так, согласно предоставленным истцом квитанциям, согласующимся со сведениями по лицевому счету, предоставленными ответчиком, с августа 2014 года по лицевому счету истца указано количество потребленной электроэнергии в размере 1255 кВт, переплата в размере 381,47 рублей, которые не изменялись вплоть до проверки прибора учета в марте 2022 года. Достоверных относимых доказательств неправильного указания ответчиком указанных сведений истцом суду не предоставлено. Судом не установлено фактов оспаривания истцом указанных сведений в период с 2014 года до 2023 года. Изложенные истцом в собственном объяснении доводы и предоставленные доказательства данных фактов не опровергают.
С учетом положений ст.327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено оснований для принятия предоставленных истцом дополнительных платежных документов, так как объективная невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от истца, не подтверждена.
Также суд апелляционной инстанции считает соответствующими действующим правовым нормам и обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции относительно применения к требованиям истца об оспаривании начислений платы за электроэнергию за период 2010-2014 годов срока исковой давности и отсутствия оснований для его восстановления в связи со следующим.
Так, порядок предоставления гражданам коммунальной услуги по электроснабжению и порядок расчетов за коммунальную услугу "электроснабжение" определен, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354.
В соответствии с подп.«б» п. 33 указанных Правил потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней). Подп."к"(1) п.33 тех же Правил установлено право потребителя при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу,
а также лицу, указанному в пункте 31(1) настоящих Правил, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода, за исключением случаев, когда установленный и введенный в эксплуатацию прибор учета электрической энергии присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в соответствии с требованиями Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).
В силу п.37 Правил расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов (п.п.66, 67 Правил).
Таким образом, нормативными правовыми актами предусмотрена ежемесячная оплата за фактически потребленное количество электроэнергии с учетом переданных показаний ее учета.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ). В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.
В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование о возложении на поставщика коммунальной услуги электроснабжения обязанности внести изменения в сведения лицевого счета затрагивает имущественные отношения, существующие между собственником помещения и поставщиком по вопросу оплаты предоставленных услуг, является гражданско-правовым требованием, в отношении которого следует применять общий срок исковой давности, установленный гражданским законодательством.
Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По мнению суда, истец должен был узнать о нарушении своего права при получении ежемесячных квитанций за период с 2010 по 2014 годы, в том числе за август 2014 года (копия которой приложена истцом к иску), содержащей сведения, с которыми он не согласен и которые им оспариваются в рассмотренном иске. При обращении с иском в апреле 2023 года срок исковой давности в данной части истцом был пропущен. Уважительных причин для его восстановления по ходатайству истца мировой судья не установил, что подробно мотивировал в оспариваемом решении. С выводами мирового судьи в данной части суд апелляционной инстанции также соглашается, считая их основанными на нормах права и установленных обстоятельствах дела.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
решение мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья подпись А.А. Афанасьева