Решение по делу № 2-191/2025 от 15.04.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2025

Гражданское дело №2-191/2025

УИД: 66RS0005-01-2023-006708-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01.04.2025

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадовой Г.И.

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен потребительский кредит № ****** на сумму 354 821 рубль 00 копеек сроком на 60 месяцев под 19,90% годовых. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. Однако его погашение производилось ненадлежащим образом. В этой связи истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 289 138 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 091 рубль 38 копеек.

В письменном отзыве ответчик просил прекратить производство по делу на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №391-ФЗ, в случае удовлетворения требований просил снизить сумму взыскиваемых процентов до 40000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, полагала не подлежащей снижению сумму процентов, поскольку на основании ст. 333 ГК РФ возможно снижение неустойки, вместе с тем, начисление неустойки не производилось, такие требования не заявлены. Полагала не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о прекращении производства по делу.

Ответчик в судебном заседании, доводы изложенные в отзыве поддержал, полагал требуемую к взысканию неустойку завышенной. Дополнительно пояснил, что обращался в банк с заявлением о снижении процентов, в связи с недостаточностью представленных документов, его заявление не рассмотрено. При обсуждении вопроса о возможности отложения судебного заседания полагал, дело возможно рассмотреть по имеющимся доказательствам.

Разрешая ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям Министерства обороны Российской Федерации, прапорщик ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части 61207.

Из материалов дела, объяснений ответчика следует, что ответчик принимал участие в специальной военной операции в качестве командированного, в 2022 году, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 391-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и Федеральный закон "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не подлежат применению, поскольку по смыслу указанной нормы, контракт заключает мобилизованный, военнослужащий по призыву (кроме некоторых категорий), иной гражданин, не проходящий военную службу; контракт заключен не ранее ДД.ММ.ГГГГ; срок контракта - не менее года; судебный акт о взыскании задолженности вступил в законную силу, и (или) исполнительный документ выдан, и (или) исполнительное производство возбуждено (исполнительный документ предъявлен к исполнению) до ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая мнение участников процесса, определил рассмотреть дело по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен потребительский кредит № ****** на сумму 354 821 рубль сроком на 60 месяцев под 19,90% годовых.

В свою очередь заемщик обязался погашать задолженность ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 9380 рублей 85 копеек.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив заемщику денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается выпиской по счету. В то же время заемщик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, ответчик допускает нарушение условий кредитного договора в части оплаты обязательных платежей, что подтверждается расчетом истца.

По расчету истца задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 289 138 рублей 04 копейки, в том числе:

- просроченный основной долг – 166464 рубля 16 копеек;

- просроченные проценты – 122673 рубля 88 копеек.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Суд не находит оснований для снижения процентов на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку проценты по своей сути не являются штрафными санкциями, в связи с чем, их снижение на основании указанной нормы закона, не предусмотрено.

В этой связи, суд полагает, что заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 6 091 рубль 38 копеек, данный факт подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) к ФИО3 (№ ******) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 18.05.2017 в сумме 289138,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6091,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий подпись Н.А. Оленёва