Дело № 11-193/2023

УИД 66MS0029-01-2022-003027-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Екатеринбург

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Москалевой Ю.В., при секретаре Темировой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга <адрес> от <//> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Ладошки Шоу» (ИНН <***>) о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Ладошки Шоу» о защите прав потребителя в размере 30000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг, почтовых расходов в размере 244 рублей 24 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> с ООО «Ладошки шоу» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 30 244 рублей 24 копеек.

В частной жалобе представитель ответчика просит отменить указанное определение судьи полностью, разрешить вопрос по существу, указав, что требования истца удовлетворены в части.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика стоимости билетов в размере 30 00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных по договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика 30 000 рублей.

Решением мирового судья судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> исковые требования ФИО1, к ООО «Ладошки Шоу» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «Ладошки Шоу» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 135 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 817 рублей. Также с ООО «Ладошки Шоу» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, мировой судья, установив фактическое несение истцом расходов по оплате юридических услуг за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции в размере 30000 рублей, учитывая объем и качество оказанных услуг, включающих анализ, подготовка и подача в суд иска, заявления об утонении исковых требований, заявления о выдаче исполнительного листа, заявления о взыскании судебных расходов, участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции продолжительностью 20 минут, получение резолютивной части решения, мотивированного решения и определения, требования разумности и справедливости, пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, также удовлетворены требования о взыскании почтовых расходов в размере 244 рублей 24 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей отвечает требованиям разумности, а также объему (трудозатратности) проделанной представителем работы.

Доводы представителя истца о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены в части судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера произведена суда первой инстанции надлежащим образом. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов.

Таким образом, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Москалева