Дело № 12-473/2023

РЕШЕНИЕ

424028

г. Йошкар-Ола 25 сентября 2023 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица, составившего протокол и внесено постановления по делу об административном правонрашении, ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл по делу об административном правонарушении от 29 июня 2023 года и на решение командира 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 18 июля 2023 года, которым

ФИО1, <иные данные>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 29 июня 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 18 июля 2023 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, доводы и требования жалобы поддержал. Достоверность своих письменные объяснении подтвердил.

Согласно письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством <иные данные> №, ехал по <адрес>, так как живет в другом населенном пункте и плохо знает город, завернул на территорию больницы, куда въезд запрещен и односторонним движением, поняв, что заехал не по правилам, остановился, чтобы посмотреть по навигатору выезд. Понимая, что он загородил проезд, начал трогаться по направлению движения, но так как он был с автоприцепом и впереди него было препятствие в виде крыльца, он с первого раза безопасно не мог вырулить поэтому сдал назад, чтобы потом безопасно тронуться. Назад сдал примерно на 20 см, после этого он начал движение по направлению движения. Перед тем, как начать движение, в зеркало заднего вида увидел подъезжающую машину, она остановилась, так как не могла проехать. Начал движение, так как убедился, что его пропускают.

Инспектор ДПС ФИО2 с доводами жалобы не согласился.

Поскольку потерпевшая ЕОК, надлежаще извещенная, не явилась, считаю возможным рассмотреть дело без ее участия.

Из письменных объяснении ЕАЮ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <адрес>, спереди него стояла автомашина с прицепом, это машина сдала назад на парковочные места и остановилась. Он начал движение прямо и после этого эта машина начала движение и ударила его в крыло машины, он не видел, что данная автомашина включала поворот направо, проехав половину его автомашины, он начал движение и задел его. В машине находился один, не пострадал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, просмотрев видеоматериал, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что в удовлетворении жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут на <адрес>, управляя транспортным средством <иные данные> №, перед началом движения не уступил дорогу <иные данные> государственный регистрационный знак №, двигавшимся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение, автомобиль получил механические повреждения, чем нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении, соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе, о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом части3 статьи 26.2 КоАП РФ является допустимыми доказательством по делу.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1, ЕАЮ от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалом, которые оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, имеется прямая причинная связь между дорожно-транспортным происшествием и нарушением ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Довод заявителя о том, что им не создавалось никаких помех для транспортного средства ЕАЮ, и им было начато движение вперед с левого положения проезжей части с последующим выездом со двора в левую сторону и он имел первоочередное движения на ссылкой на пункты 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения, не приемлем, поскольку опровергается видеозаписью.

Так из видеозаписи следует, что транспортное средство под управлением ЕАЮ движется в прямом направлении, не доезжая несколько метров до автомобиля с прицепом под управлением ФИО1, последний без правого указателя поворота трогается и выезжает на полосу движения транспортного средства ЕАЮ, который остановился в связи с тем, что автомобиль ФИО1 перегородил ему дорогу. Автомобиль ФИО3 сдает назад, освободив проезжую часть. Автомобиль ЕАЮ начинает движение прямо, затем транспортное средство под управлением ФИО3 начинает движение, без указателей правого поворота, и сталкивается с автомобилем под управлением ЕАЮ

Достоверность видеозаписи в судебном заседании подтвердили, ФИО1 и инспектор НАВ

При этом, из письменных объяснении ФИО1 следует, что перед тем, как начать движение, в зеркало заднего вида увидел подъезжающую машину, она остановилась, так как не могла проехать. Начал движение, так как убедился, что его пропускают.

Довод заявителя о том, что водитель ЕАЮ не включил указатель поворота, принять нельзя, поскольку транспортное средство под управлением ЕАЮ двигалась прямо без изменения направления движения.

Так же не является основанием для освобождения от административной ответственности ФИО1 о наличии в материалах дела не подписанной должностными лицами схемы дорожно-транспортного происшествия, поскольку его вина доказывается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Довод заявителя, что постановление является недопустимы доказательствам по делу отклоняется, поскольку в соответствии с со статьей 26.2 КоАП РФ, постановление не отнесено к числу доказательств.

В судебном заседании обсужден довод заявителя о наличии исправления в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в дате события административного правонарушения и в указанном пункте нарушенных Правил дорожного движения.

Так из объяснении инспектора ФИО2 следует, что дату с 29 июня на ДД.ММ.ГГГГ правонарушения им не исправлялась, им цифра восемь подправлялась, постановление вынесено в присутствии ФИО1

Вместе с этим, в судебном заседании установлено, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 инспектором ФИО2 разъяснена статья 51 Конституции РФ и права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, о чем указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, вместо пункта 18.1 указан пункт 8.1 Правил дорожного движения.

Вопрос о наличии нарушения правил дорожного движения водителем ЕАЮ в предмет судебного заседания не входит. При этом, из видеозаписи видно, что водитель ЕАЮ двигался в прямом направлении где установлен дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением".

Таким образом, доводы ФИО1 принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, считаю, что постановление о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл по делу об административном правонарушении от 29 июня 2023 года и решение командира 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 18 июля 2023 года – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья – Р.Я. Сабирьянов