РЕШЕНИЕ

<адрес> 4 декабря 2023 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Яковлев Д.Ю., с участием защитника лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО6 по доверенности ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО6 на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа № руб. Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу, поскольку транспортное средство на дату фиксации правонарушения находилось в пользовании другого лица, что подтверждается договором безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами, оформленными на ФИО3

Должностное лицо, принявшее оспариваемое постановление, надлежаще извещённое о месте и времени слушания дела, в суд не явилось, обратилось с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО6, надлежаще извещённый о месте и времени слушания дела, в суд не явился, направил защитника по доверенности ФИО3, которая в суде доводы жалобы поддержала.

В связи с изложенным, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и должностного лица, принявшего оспариваемое постановление, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> – <адрес>, водитель транспортного средства №, собственником которого является ФИО6, в нарушение пунктов 9.1 и 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа № руб.

По смыслу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 указанной нормы закреплено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы жалобы заявителя, что ФИО6 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство было передано по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

По смыслу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указанные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, представленные заявителем доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вменённого административного правонарушения, а именно копии договора безвозмездного пользования автомобилем и страхового полиса, не являются достаточными, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении ФИО5

Кроме того, с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица ФИО6 в ГИБДД в порядке пункта 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обращался; а участвующая в суде его защитник ФИО5, которая указала, что она управляла транспортным средством, заявила, что не намерена нести ответственность, в связи с чем, в органы ГИБДД не обращалась, штраф не оплачивала, тем самым, по сути, оспаривая свою виновность в совершённом правонарушении.

Жалоба, поданная в суд, не может расцениваться в качестве такого заявления.

При таких обстоятельствах факт выбытия транспортного средства из владения ФИО6 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтверждён представленными доказательствами.

Таким образом, доводы жалобы заявителя ФИО6 могут быть расценены в качестве способа избежать административной ответственности за совершённое административное правонарушение.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

Административное наказание должностным лицом ФИО6 назначено с учётом обстоятельств и характера совершённого административного правонарушения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 – оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вед?тся дело об административном правонарушении, ФИО6, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течении 10 дней со дня получения его копии.

Судья Д.Ю. Яковлев