УИД 77RS0003-02-2025-000844-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.02.2025 г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи С.М. Макаричева,

при секретаре судебного заседания Мустафаевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1073/2025 по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 162 744 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 882,32 руб.

Требования иска мотивированы тем, что 17.10.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства НефАЗ, г.р.з. АС66316, под управлением ФИО2 и Daihatsu, г.р.з. В600ТЕ750, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1 В результате данного ДТП транспортному средству НефАЗ, г.р.з. АС66316, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № 1822-82 МГ 0146GtLp, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, чья обязательная автогражданская ответственность не была застрахована. Во исполнение обязательств по договору, истцом выплачено страховое возмещение в размере 162 744 руб., что подтверждается платежным поручением.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, 17.10.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства НефАЗ, г.р.з. АС66316, под управлением ФИО2 и Daihatsu, г.р.з. В600ТЕ750, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1

В результате произошедшего ДТП транспортному средству НефАЗ, г.р.з. АС66316, причинены механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем Daihatsu, г.р.з. В600ТЕ750, нарушил ПДД РФ.

Таким образом, вина ФИО3 в совершении вышеуказанного ДТП установлена и подтверждена материалами дела, доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Поврежденное транспортное средство НефАЗ, г.р.з. АС66316, на момент произошедшего ДТП было застраховано по договору страхования транспортных средств в АО «СОГАЗ», (полис) №1822-82 МГ 0146GtLp.

Истцом осуществлена оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства НефАЗ, г.р.з. АС66316, в размере 162 744 руб., на основании платежного поручения от 28.11.2022 № 8230387.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, по полису ОСАГО не была застрахована, истец в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064, абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ вправе предъявить требования о возмещении вреда к владельцу источника повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19, 24 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку гражданская ответственность относительно транспортного средства Daihatsu, г.р.з. В600ТЕ750, на момент ДТП не была застрахована, истец вправе предъявить к ФИО1 требования о взыскании причиненного ущерба, как к законному владельцу источника повышенной опасности.

Размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными, представленные расчеты правильными и считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 162 744 руб.

В соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 882,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ <...>) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 162 744 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 882,32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Макаричев

Мотивированное решение суда изготовлено 31.03.2025