Дело № 2-5576/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-004419-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Волковой И.И.,

при секретаре Михайлове Д.И.,

с участием представителя истца и третьего лица по доверенности Гладкой В.Г., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании отсутствующим право на обязательную долю, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о признании факта отсутствия права на обязательную долю, отказе в присуждении доли ответчику; признании права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру по адресу: <адрес> в полном объеме за истцом.

Исковые требования мотивированы тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) года умер (ФИО)11., фактически проживающий по адресу: <адрес> приходящийся дедушкой ФИО2 Истцом и ответчиком поданы заявления нотариусу о принятии наследства. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была куплена (ФИО)12 специально для истца и передана ей по завещанию. У ответчика имеется большой дом, который за свой счет улучшил (ФИО)13 с учетом материального положения ответчика считает отсутствующим право ответчика на обязательную долю на завещанную квартиру (л.д. 7-8).

Представитель истца ФИО2 по доверенности 36 АВ № 3768842 от 28 мая 2022 года в порядке передоверия по доверенности от 28 ноября 2022 года и третьего лица ФИО3 по доверенности 16 АА 7055547 от 05 мая 2022 года в порядке передоверия по доверенностям 36 АВ № 3768842 от 28 мая 2022 года и от 28 ноября 2022 года ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме (л.д. 134, 135, 136, 137).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме. Указала, что состояла в зарегистрированном браке с (ФИО)14., является наследником первой очереди, и имеет право наследования также обязательной доли, гарантированной законом для иждивенцев, в завещанной квартире, т.к. находилась после выхода на пенсию на иждивении (ФИО)15 а после его смерти получает пенсию по потере кормильца, других источников дохода не имеет. Суду представлены письменные возражения (л.д. 57-61).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении не ходатайствовала, обеспечила явку своего представителя по доверенности.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении не ходатайствовала, обеспечила явку своего представителя по доверенности.

Третье лицо нотариус нотариального округа город Воронеж ФИО5 в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 125).

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд находит, что исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов наследственного дела следует, (ДД.ММ.ГГГГ) года умер (ФИО)16., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежных средств на счетах во вкладах в ПАО Сбербанк (л.д. 30 об.).

При (ФИО)17. было составлено завещание, которым он завещал внучке ФИО2 (истцу) принадлежащую ему квартиру,расположенную по адресу: <адрес> Данное завещание не изменено и не отменено (л.д. 35).

Наследником по завещанию к имуществу умершего, заявившего о своих наследственных правах, является ФИО2

Также наследником по закону, имеющим обязательную долю в наследстве, является ответчик ФИО1

Размер обязательной доли ответчика в квартире составляет 1/4.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 2002 года, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1, 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2 ст. 1149 ГК РФ).

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (п. 3 ст. 1149 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности). При этом обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.

Согласно пункту 4 статьи 1149 ГК РФ если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Таким образом, данная правовая норма наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников.

По данному делу, исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств является выяснение судом вопроса о том, приведет ли реализация наследником по закону своих прав в отношении наследственного имущества к невозможности использовать наследником по завещанию имущества.

Кроме того, вопросы имущественного положения наследников также входят в предмет доказывания по данной категории споров.

Правило об обязательной доле в наследстве, ограничивающее свободу завещания, введено в гражданское законодательство в целях материального обеспечения отдельных категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу их возраста или состояния здоровья, что соответствует Конституции РФ. В Определении от 9 декабря 1999 г. N 209-О Конституционный Суд отметил, что анализ практики применения ст. 1149 ГК РФ свидетельствует о том, что праву нетрудоспособного супруга на обязательную долю в наследстве суды придают абсолютный, императивный характер без учета обстоятельств конкретного дела, в частности наличия у нетрудоспособного наследника по закону собственного имущества, его участия в образовании общей собственности, длительности совместного пользования ею.

Истец просит отказать в присуждении обязательной доли ответчику в отношении квартиры, ссылаясь на значительно лучшее финансовое положение ответчика.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась после выхода на пенсию на иждивении (ФИО)18., после его смерти получает пенсию по потере кормильца (л.д. 74, 101), других источников дохода не имеет, согласно уведомлению МИФНС № 12 по Воронежской области от 21.01.2015 года снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя 21.01.2015 года (л.д. 100), является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом № <адрес> с 31 марта 2008 года (л.д. 112), иных объектов недвижимости в собственности не имеет.

Между тем, заявляя о значительно лучшем финансовом состоянии ответчика, истец при этом не предоставляет документального подтверждения своего финансового состояния (доход, принадлежность имущества и др.).

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 в спорной квартире не проживала и не проживает, хочет передать ее своему ребенку, ключи от квартиры находятся у нее, ответчик не препятствует ей в пользовании квартирой. Кто оплачивает коммунальные платежи за квартиру, пояснить не смогла. Доказательств имущественного положения истца также в судебное заседание не представила, не смогла пояснить работает ли в настоящее время ФИО2, пояснила, что истец инвалидности не имеет.

Сторона ответчика не высказывала намерения проживать в спорной квартире. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в квартире не проживает, однако, оплачивает расходы по оплате коммунальных платежей, обязательную долю в праве собственности на квартиру готова продать истцу, препятствий в пользовании квартирой истцу она не чинит.

При этом реализация ответчиком своих прав в отношении наследственного имущества, по мнению суда, не приведет к невозможности использовать наследником по завещанию имущества, которое он ранее при жизни наследодателя не использовал для проживания. Доказательств обратному не представлено.

Более того, сторона истца не представила доказательств исключительности ситуации и невозможности раздела наследственного имущества либо иного возможного варианта компенсации ответчику спорной доли в наследстве. Совокупность условий, которая бы позволяла ответчика лишить его права на наследство, в рассматриваемом случае отсутствует.

Взаимоотношения истца и наследодателя при жизни, участие истца в жизни наследодателя также не могут являться как основанием лишения обязательной доли ответчика, так и основанием для признания за истцом права собственности на спорное наследственное имущество.

Вышеизложенное свидетельствует о несостоятельности требований об отказе в присуждении обязательной доли, а потому последние подлежат оставлению без удовлетворения.

Требования истца о признании за ним права собственности в полном объеме на завещанную квартиру умершего ФИО6 являются производными и при отсутствии оснований для признания отсутствующим права на обязательную долю, не могут быть удовлетворены.

Поскольку исковые требования признаны необоснованными, то применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ оснований для распределения судебных расходов истца (государственной пошлины) не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании отсутствующим право на обязательную долю, признании права собственности в порядке наследования – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья И.И. Волкова

Мотивированное решение суда изготовлено 09 декабря 2022 года.