ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 июля 2023 года г. Губкин Белгородской области

ул. Кирова д.67

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Комарова И.Ф.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, её защитника Леонтьевой И.А., действующей на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>, ранее не судима и не привлекалась к административной ответственности,

установил:

ФИО1 совершила нанесение побоев ФИО2, причинивших последней физическую боль и телесные повреждения, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

26 апреля 2023 года около 09 часов ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей на праве собственности её сыну, на почве личных неприязненных отношений нанесла один удар ладонью правой руки в область лица, один удар ладонью в область груди, один удар рукой по плечу левой руки и царапину левой руки ФИО2 (бывшей сожительнице её сына, проживавшей в указанной квартире), чем причинила последней физическую боль и телесные повреждения в виде прерывистой ссадины на передней поверхности грудной клетки, кровоподтек на наружной поверхности нижней трети левого плеча, прерывистую ссадину на наружной поверхности нижней трети левого плеча, на наружной поверхности левого локтевого сустава и наружной поверхности левого предплечья в верхней трети, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья человека, согласно п.9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №194н от 24.04.2008, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Леонтьева И.А. вину не признали, пояснили, что удары потерпевшей ФИО2 не наносила, а лишь рукой отстранила её от себя, в связи с тем, что последняя препятствовала ФИО1 зайти в квартиру своего сына с мастером, чтобы произвести поверку приборов учета воды, по просьбе сына. При этом подтвердили, что словесный конфликт между ними действительно возник на почве того, что ФИО2 не хотела предоставить доступ в квартиру ФИО1 с мастером для поверки счетчиков, но ударов ей ФИО1 не наносила.

Её защитник Леонтьева И.А. в судебном заседании также указала, что в связи с наличием неустранимых сомнений в виновности ФИО1, просила производство по делу прекратить. Обратила внимание на то, что при составлении заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ специалисту – врачу судебно-медицинскому эксперту не разъяснились его обязанности, он не предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения, с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы ФИО1 никто не знакомил и права не разъяснял, медицинская карта №, имеющаяся в материалах дела, на основании которой проведена судебно-медицинская экспертиза не подписана сотрудниками скорой медицинской помощи и старшим врачом смены, в связи с чем, заключение эксперта составлено с нарушениями требований КоАП РФ, и не может быть признано допустимым доказательством по делу. В связи с наличием неустранимых сомнений в виновности ФИО1, просила производство по делу прекратить.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснил, что обстоятельства совершенного в отношении неё административного правонарушения в протоколе по делу об административном правонарушении изложены верно. ФИО1 на почве личных неприязненных отношений нанесла ей побои, причинившие телесные повреждения и физическую боль. На следующий день 27 апреля 2023 года она обратились с заявлением в ОМВД о нанесении ей побоев ФИО1, в связи с чем, была направлена на медицинское освидетельствование, а затем на судебно-медицинскую экспертизу

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела, 26 апреля 2023 года около 09 часов ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей на праве собственности её сыну, на почве личных неприязненных отношений нанесла один удар ладонью правой руки в область лица, один удар ладонью в область груди, один удар рукой по плечу левой руки и царапину левой руки ФИО2 (бывшей сожительнице её сына, проживавшей в указанной квартире), чем причинила последней физическую боль и телесные повреждения в виде прерывистой ссадины на передней поверхности грудной клетки, кровоподтек на наружной поверхности нижней трети левого плеча, прерывистую ссадину на наружной поверхности нижней трети левого плеча, на наружной поверхности левого локтевого сустава и наружной поверхности левого предплечья в верхней трети, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья человека, согласно п.9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №194н от 24.04.2008, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2 а так же имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10); рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г.Губкину от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4); письменными объяснениями потерпевшей ФИО2 (л.д. 22-23); копией карты вызова бригады скорой медицинской помощи № л.д.42) об обращении ФИО2 за помощью по поводу телесных повреждений, а также видеозаписью словесного конфликта между потерпевшей и ФИО1, продемонстрированной в судебном заседании по ходатайству потерпевшей.

Доказательств того, что потерпевшая ФИО2 получила телесные повреждения при иных обстоятельствах, в материалах дела нет.

В материалах дела имеется заключение эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая проведена на основании определения УУП ОМВД России по г.Губкину о назначении судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

В соответствии с частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В нарушение указанных требований закона ни потерпевшая ФИО2, ни лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 с определением о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы об определении характера и степени тяжести причиненных ей телесных повреждений, ознакомлены не были, сведений, подтверждающих направление в их адрес копии указанного определения участкового уполномоченного полиции от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 до направления определения о проведении экспертизы для исполнения были лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные частью 2 статьи 25.2 и частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно при назначении и проведении экспертизы не соблюден порядок её назначения и проведения, в связи с чем, прихожу к выводу, что заключение эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из числа доказательств как недопустимое.

Однако признание заключения эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и исключению его из числа доказательств само по себе не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, так как совокупность иных собранных и исследованных по настоящему делу доказательств, при отсутствии данного заключения, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

Оценка всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что ФИО1, которая, по её собственному мнению лишь защищаясь отталкивала от себя потерпевшую ФИО2, причинила последней побои и физическую боль. В связи с чем, её действия необходимо квалифицировать по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что она не наносила побои ФИО3, а только защищался от её ударов, суд признает не состоятельными, и расценивает их как способ защиты и желание ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Поскольку потерпевшая ФИО2, в суде подтвердила свои показания данные ею в ходе административного расследования, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, и её действия квалифицированы правильно, так как ФИО1, совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль и телесные повреждения, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Таким образом, нанесение ФИО1 побоев ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для последней последствиями в виде физической боли и телесных повреждений.

Вместе с тем, имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии в действиях ФИО1 всех признаков состава вменяемого ей административного правонарушения, оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, в связи с чем, она может быть освобождена от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью правонарушения с объявлением ей устного замечания.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении при объявлении лицу устного замечания в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ судом выносится постановление о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, на основании указанных выше норм права, признавая совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, суд считает возможным освободить его от административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и объявить ей устное замечание, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Руководствуясь ст. ст.2.9, 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное ФИО1, признать малозначительным.

Освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и объявить ей устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - прекратить.

Копию постановления для сведения направить ФИО1, потерпевшей ФИО2 и в ОМВД России по г.Губкину.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы в Белгородский областной суд через Губкинский городской суд Белгородской области.

Судья Комарова И.Ф.