УИД 58RS0007-01-2022-001559-02

№ 2-222/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза «03» марта 2023 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от 01.06.2016 г. ФИО3, в интересах которого действовал по доверенности его отец – Ф.И.О.4, приобрел в собственность земельный участок площадью 2100 кв.м (кадастровый №) по адресу: <...> находящийся на нем жилой двухэтажный дом, общей площадью 197,1 кв.м (кадастровый №) общей стоимостью (с учетом дополнительного соглашения к договору от 10.06.2016 г.) 4 000 000 руб.

Вместе с тем, из стоимости 4 000 000 руб. сумма в размере 2 300 000 руб. оплачивалась по договору только истцом. Так, приобретение спорного жилого дома являлось улучшением жилищных условий сторон. Фактически расчет с продавцом – Ф.И.О.5 производила истец, которая указанную сумму оплатила из средств личного сбережения.

В период приобретения жилого дома ответчик ФИО3 ссылался на то, что необходимо первоначально оформить собственность на него, в последующем обязался выделить долю истице.

Во исполнение достигнутой договоренности ответчик зарегистрировал в жилом доме истца и совместного ребенка – Ф.И.О.9, (Дата) года рождения. В оформлении выделения доли в недвижимом имуществе ответчик не отказывал, но вместе с тем неоднократно откладывал, ссылаясь на разные обстоятельства.

Однако со временем отношения между сторонами ухудшились, ответчик свои обещания по оформлению доли в праве собственности на недвижимое имущество не исполнил, обратился в суд с иском о признании утратившей истцом права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 25.11.2021 г. установлено, что 10.06.2016 г. ФИО2 осуществила перевод 2 300 000 руб. на счет одного из продавцов вышеуказанных объектов недвижимости Ф.И.О.5 В последующем эта сумма была учтена в качестве надлежащего исполнения ФИО3 обязательств по оплате недвижимости по договору купли-продажи от 01.06.2016 г. 25.08.2016 в спорный жилой дом на правах иного члена семьи ФИО3 была вселена ФИО2, которая в связи с прекращением семейных отношений с ним 07.01.2020 г. добровольно выехала из этого жилого помещения с намерением изменить место жительства.

Указанным решением истцу было отказано в признании права собственности на ? доли в общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <...>.

Таким образом, ответчик имеет в собственности недвижимое имущество, часть оплаты за которое было произведено истцом и, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Просила взыскать с ФИО3 в свою пользу 2 300 000 руб.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своим заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В лице представителя подала отзыв на заявление ответчика о применение исковой давности в отношении требований истца, из которого следует, что не согласна с заявлением ответчика, что срок исковой давности истек 10.06.2019 г. Считает, что о том, что нарушены ее права она узнала после состоявшегося решения Городищенского районного суда Пензенской области от 25.11.2021 г. Поскольку о нарушении ее имущественного права ей стало известно в ноябре 2021 г., а в суд с исковым заявлением она обратилась в ноябре 2022 г., то установленный законом трехлетний срок исковой давности истицей не пропущен.

Ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что договором купли-продажи спорного дома подтверждается, что ответчик не располагал необходимыми денежными средствами на приобретение данного дома. Истица действительно стороной договора не являлась, но денежные средства в счет оплаты перевела, намереваясь в дальнейшем получить долю в доме, как обещал ответчик. Однако ФИО3 с данным вопросом тянул, ссылаясь на то, что переоформит часть дома, когда будет снято обременение, а, дождавшись, когда прошел срок давности, обратился в суд с иском о признании ее утратившей право пользования домом. Узнав о нарушении своих прав, она обратилась со встречным иском о признании за ней права собственности на часть жилого помещения, но ей в этом было отказано в связи с пропуском срока давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства ФИО2 вносила лично, при этом стороной договора не являлась, поэтому она не могла не знать, что денежные средства переведены. Следовательно, срок исковой давности истек в 2019 г. Отметил, что стороны действительно находились в гражданском браке, и денежные средства по договору передавались безвозмездно и добровольно. Никаких обязательств по передаче доли в жилом помещении ФИО2 у ФИО3 не было. Указал, что денежные средства, которые были перечислены истицей по договору, являлись фактически денежными средствами ответчика, так как он занимался коммерческой деятельностью.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 25 ноября 2021 г. установлено, что 17.06.2016 г. ФИО3 по договору купли-продажи от 01.06.2016 г. приобрел в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <...>. 10.06.2016 г. ФИО2 осуществила перевод 2 300 000 руб. на счет одного из продавцов вышеуказанных объектов недвижимости – Ф.И.О.5 В последующем эта сумма была учтена в качестве надлежащего исполнения ФИО3 обязательств по оплате недвижимости по договору купли-продажи от 01.06.2016 г. 26.08.2016 г. в спорный жилой дом на правах иного члена семьи ФИО3 была вселена ФИО2, которая в связи с прекращением семейных отношений с ним 07.01.2020 г. добровольно выехала из этого жилого помещения с намерением изменить место жительства.

Данным решением суда в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество было отказано.

При этом суд пришел к выводу, что ФИО2 не представлено надлежащих доказательств возникновения у нее права собственности на зарегистрированное за ФИО3 недвижимое имущество. Она стороной по договору купли-продажи от 01.06.2016 г. не являлась. С учетом характера спорного имущества права на него могут быть переданы по сделкам, заключенным только в письменной форме. Сам по себе факт перечисления ФИО2 денежных средств, учтенных в последующем в качестве исполнения по договору купли-продажи от 01.06.2016 г., не порождает возникновение у нее вещного права на предмет этого договора.

Суд учел, что ФИО2 была осведомлена о заключении договора купли-продажи от 01.06.2016 г., поскольку осуществляла перевод денежных средств в его исполнение, знала, что правоприобретателем по договору станет только ФИО3, следовательно, течение срока исковой давности по иску об оспаривании этого права для нее началось с момента внесения записи о регистрации, т.е. с 17.06.2016 г. Встречный иск был подан только 07.09.2021 г., т.е. после истечения срока исковой давности.

Таким образом, вышеуказанным решением суда было установлено и фактически не оспаривалось стороной ответчика, что именно ФИО2 был осуществлен перевод денежных средств в сумме 2 300 000 руб.

Доказательств, что данные денежные средства, являлись собственностью ФИО3 суду не предоставлено, в связи с чем суд, с учетом представленных документов, признает данные денежные средства собственностью истицы.

С учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи от 01.06.2016 г. действительно использовались денежные средства ФИО2, но при этом она стороной сделки не являлась, а обязательства ФИО3 переоформить в последующем часть жилого помещения в собственность истицы, объективно ничем не подтверждены.

Обсуждая заявление представителя ФИО5 о пропуске истицей срока исковой давности на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, суд пришел к следующему.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как было установлено решением Городищенского районного суда Пензенской области от 25.11.2021 г. и нашло подтверждение при рассмотрении настоящего иска, ФИО2 была осведомлена о заключении договора купли-продажи от 01.06.2016 г., поскольку осуществляла перевод денежных средств в его исполнение, знала, что правоприобретателем по договору станет только ФИО3

Следовательно, течение срока исковой давности по иску о взыскании неосновательного обогащения для нее началось с момента перечисления денежных средств, т.е. с 10.06.2016 г. Однако в суд она обратилась лишь 17.11.2022 г., т.е. после истечения срока исковой давности.

При этом суд не может признать убедительным довод представителя истца, что о своем нарушенном праве истица узнала лишь после вынесения решения Городищенского районного суда от 25.11.2021 г., поскольку обязательства ФИО3 переоформить часть жилого помещения в собственности истицы объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, а о восстановлении срока исковой давности стороной истицы не заявлялось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Пензенского областного суда через Пензенский районный суд в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Аброськина

В окончательной форме решение принято 9.03.2023 г.

Судья: