№
УИД №RS0№-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2023 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> края в составе
Судьи Струковой О.А.,
При секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля Тойота гос. номер № под управлением ответчика и автомобиля Сузуки гос. номер №. Виновным в данном ДТП был признан ответчик. В результате ДТП автомобилю Сузуки гос. номер А509СС25были причинены механические повреждения. Истцом, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 54 800 рублей. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Ответчик в извещении о ДТП самостоятельно указала актуальный на ДТП адрес своего проживания. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о необходимости предоставления транспортного средства на осмотра. Требование ответчиком не исполнено. Право регрессного требования у страховщика к причинителю вреда возникают в случае не предоставления транспортного средства для проведения осмотра по требованию страховщика. В силу изложенного, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 54 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что требований о необходимости предоставления принадлежащего ей транспортного средства для осмотра она не получала.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля Тойота гос. номер № под управлением ответчика и автомобиля Сузуки гос. номер №.
Виновным в данном ДТП был признан ответчик.
В результате ДТП автомобилю Сузуки гос. номер А509СС25были причинены механические повреждения.
Истцом, страховой компании потерпевшего было выплачено страховое возмещение в размере 54 800 рублей.
Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Ответчик в извещении о ДТП самостоятельно указала актуальный на ДТП адрес своего проживания.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о необходимости предоставления транспортного средства на осмотра. Требование ответчиком не исполнено.
В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что ответчику заказным письмом было направлено уведомление о необходимости предоставить ТС Тойота гос. номер № на осмотр, однако ТС на осмотр предоставлено не было.
Вместе с тем, доказательств получения ответчиком требования о необходимости предоставить ТС на осмотр материалы дела не содержат.
Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, уведомление в адрес ФИО1 о необходимости предоставить ТС на осмотр было направлено ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (выплата потерпевшему страхового возмещения) сведений о получении адресатом уведомления не имеется.
По изложенному, оснований для удовлетворения заявленных требований нет.
Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований, суд отклоняет требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг.
Руководствуясь ст.13, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.А. Струкова