29RS0024-01-2025-000962-16
Дело № 2-927/2025
11 июня 2025 года г. Архангельск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Дмитриева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пищухиной Е.А.,
при участии старшего помощника прокурора г. Архангельска Пивоварской Д.А.,
представителя истца ФИО2 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО2, обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указывает, что 10.03.2024 ответчик, управляя автомобилем на регулируемом светофорами перекрестке проспекта Ленинградский и ул. Никитова в г. Архангельске, двигаясь по проспекту Ленинградский со стороны улицы Дачная, совершая маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся со встречного направления на разрешающий сигнал светофора, совершил с ним столкновение. Согласно с выводами эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у истца обнаружено повреждение в виде тупой травмы коленного сустава, две раны области сустава, частичное повреждение сухожилия четырехглавой мышцы бедра в месте прикрепления к надколеннику, больше с внутренней стороны, без нарушения его непрерывности, тем самым причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Истец ФИО2, в судебное заседания не явился, направил в суд своего представителя ФИО5 который в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам искового заявления, дополнительно пояснил суду, что истец испытывал трудности в передвижении, испытывал болевые ощущения в связи с полученной травмой.
Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение участвующего в деле прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, однако с учетом требований разумности и справедливости, сумма денежной компенсации морального вреда подлежит снижению.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 150Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
Абзац десятый статьи 12Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личное неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 1, 2, 12, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) 5 и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (пункт 12).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).
В силу п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28.11.2024 по делу № 5-682/2024 ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Вышеуказанным судебным постановлением установлено, что ФИО3, являясь водителем и собственником транспортного средства «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер о038нв29, допустил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) при следующих обстоятельствах.
10.03.2024 в 22 час. 01 мин. ФИО3, управляя транспортным средством автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер № на регулируемом светофорами перекрестке проспекта Ленинградский и улицы Никитова в городе Архангельска, двигаясь по проспекту Ленинградский со стороны улицы Дачная, совершая маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, движущемуся со встречного направления на разрешающий сигнал светофора, совершил с ним столкновение.
В силу п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
В ходе административного расследования и рассмотрения судом дела об администратором правонарушении ФИО3 не отрицал обстоятельств, изложенных в протоколе, указал, что с протоколом согласен, вину признает в полном объеме.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 10.09.2024 №, следует, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при осмотре врачом бригады скорой помощи ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» 10.03.2024 в период времени с 22 час. 20 мин. до 23 час. 16 мин., обследовании в ГБУЗ АО «АОКБ» 10.03.2024, амбулаторном лечении у хирурга ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 2» в период с 11.03.2024 по 22.06.2024, выполнении магнитно-резонансной томографии правого коленного сустава в ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем – Архангельск» 15.03.2024, амбулаторном лечении у травматолога-ортопеда ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1» с 22.06.2024 по 03.06.2024 обнаружено повреждение: тупая травма правого коленного сустава: две раны области сустава, частичное повреждение сухожилия четырехглавой мышцы бедра в месте прикрепления к надколеннику, больше с внутренней стороны, без нарушения его непрерывности. Повреждения мягких тканей в комплексе выявленной у ФИО2 тупой травмы правого коленного сустава, имея единый механизм образования, расцениваются как вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).
На основании изложенного, а также разъяснений данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В результате ДТП, виновником которого признан ответчик, истцу причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем истец был вынужден находится на амбулаторном излечении в период с 11.03.2024 по 22.06.2024, испытывал трудности с передвижением с учетом характера полученных травм.
При определении суммы компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышлено.
Учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца его возраст, характер и степень умаления ее прав, длительность и характер нарушенного права в виду наступления неблагоприятных последствий в виде травм (средняя тяжесть причинения вреда здоровью), длительности лечения (нетрудоспособность с 11.03.2024 по 22.06.2024), несение физической боли в периоде лечения, ограниченности движения столь долгий период, изменения привычного образа жизни на столь долгий период, суд полагает возможным взыскать с ответчика 150 000 рублей денежной компенсации морального вреда.
Суд при определении вышеуказанной суммы также принял во внимание отсутствие намеренности в действиях ответчика, в результате совершения которых произошло причинение вреда здоровью истца, материальное положение ответчика, уровень его доходов (размер страховой пенсии по старости по состоянию на 01.05.2025 составляет 22 380,43 руб.),
Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда в полной мере согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу п. 11 постановления ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Из приведенных норм процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов суд должен учитывать не только требования разумности, но и принцип пропорциональности взыскиваемых судебных расходов размеру удовлетворенных требований.
Судом установлено, что между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) 14.03.2025 договор на оказание платных юридических услуг, предметом которого является подготовка искового заявления, осуществление представление интересов в суде, стоимость услуг составляет 20 000 руб.
Оплата услуг в размере 20 000 руб. подтверждается чеком от 14.03.2025.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года № 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.
В связи с изложенным, с учетом несложности и объема рассматриваемого дела, занятости представителя в двух судебных заседаниях 26.05.2025, 11.06.2025, подготовке искового заявления, суд определяет, что размер юридических услуг оказан в размере 20 000 рублей, что соответствует требованиям разумности, справедливости, объему выполненных работ и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Из ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, следует, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска путем подачи апелляционной жалобы (представления) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года.
Судья В.А. Дмитриев